事件概述 - X公司（原Twitter）对18家音乐版权商及美国国家音乐版权商协会提起反垄断诉讼，指控其合谋迫使平台接受“超竞争价格”的统一许可协议 [1][3] - 诉讼依据《谢尔曼反托拉斯法》，指控被告方非法限制贸易、共谋垄断，并控制美国受版权保护音乐作品授权市场90%以上的份额 [3] - X公司请求法院发布永久禁令，并判被告支付三倍赔偿金、惩罚性赔偿金及全部诉讼费用 [5] 冲突背景与升级过程 - 冲突已持续四年，2021年10月NMPA总裁曾发邮件警告将启动“史无前例规模”的DMCA下架计划，并暗示合作可避免此行动 [6][8] - 自2021年底起，NMPA对X平台发起系统性DMCA下架，第一年覆盖超过20万条帖子，主要版权商加入后累计涉及内容近50万条 [8] - 下架行动影响大量头部用户和高曝光内容，包括林肯公园、BTS的官方账号，冲击平台活跃度与商业转化 [8] - 2023年，因未能达成授权协议，多家主要音乐版权商起诉X公司，索赔金额高达2.5亿美元，指控其“系统性音乐侵权” [11] - 2025年6月，法院批准双方暂停诉讼90天进行“善意谈判”，但谈判最终破裂，X公司转而提起反垄断诉讼 [11] 诉讼核心主张与行业立场 - X公司指控版权商通过NMPA合谋，拒绝单独谈判，迫使平台以“行业整体”方式购买授权，剥夺了版权商之间的竞争空间 [5] - 音乐版权方反驳称，X是唯一拒绝为音乐内容付费的主流社交平台，统一授权是行业长期运行的合作模式，YouTube、TikTok、Instagram等均遵循此路径 [13] - 版权方认为，面对平台上碎片化、指数级增长的用户原创内容，集中授权和统一谈判是必要的效率最优解，而非施压 [18] 行业惯例与历史案例 - NMPA的操作模式是行业惯例，已在多个平台验证，典型案例如亚马逊旗下Twitch和游戏平台Roblox，两者均经历侵权指控、密集下架后，最终签署全行业授权协议 [14][16] - 在技术识别和统一授权机制下，音乐用户原创内容可被系统转化为持续版权收入，例如YouTube在截至2025年6月底的一年内向音乐版权方支付超80亿美元，其中约30%收入来自含音乐的用户原创内容广告分成 [18] - 从平台视角看，行业统一授权作为唯一选项，会显著收窄平台在价格、产品形态和内容策略上的博弈空间 [19] 争议本质与潜在影响 - 争议核心在于NMPA模式商业结果有效但过程引发合规争议，其“先制造压力、再提供解决方案”的路径可能抬高平台进入门槛并降低行业内部竞争弹性 [20] - 此次诉讼是对既有行业惯例的一次“压力测试”，可能促使各方将默认操作流程置于规则层面重新审视，讨论统一授权机制是否需要更透明、可谈判的制度化设计 [21] - 无论诉讼结果如何，争议核心在于下一代内容平台将如何以商业与技术路线适配版权产业的集中化治理趋势 [22]