文章核心观点 - 文章对浙江恒道科技股份有限公司在北交所IPO审核中收入真实性的核查程序提出严重质疑，认为其保荐机构国泰海通证券与审计机构天健会计师事务所在针对海量小微客户的核查中存在程序覆盖不足、有效性存疑等问题，可能未能勤勉尽责，使得核查程序在“形式合规”下存在“实质放水”的风险 [1][2][14] 客户走访程序 - 走访覆盖率低：针对年交易额50万元以下的小微客户，2024年走访家数占比仅为21.08%（走访140家，客户总数664家），意味着有524家客户未经实地验证 [5][18] - 存在监管盲区：针对交易额10万元以下的微型客户（2024年共465家），走访比例仅为12.26%（57家），超过400家客户处于监管盲区 [6][20] - 走访策略有偏差：走访程序呈现“重金额、轻数量”的特点，2024年走访金额占比为44.07%，但走访家数占比低，可能忽略了大量低交易额但数量庞大的“长尾”客户，为碎片化财务造假提供了空间 [7][19] 函证程序 - 发函比例极低：2024年，针对664家小微客户，仅向117家发函，发函家数占比仅为17.62%，超过82%的客户未收到询证函 [6][21] - 对微型客户几乎放弃验证：2024年针对465家10万元以下客户，发函比例仅为5.81%（27家），几乎放弃了对该层级客户的外部独立验证 [6][21] - 替代程序证明力弱：对于未发函或未回函的客户，依赖检查合同、订单、送货单等内部单据进行替代测试，被质疑为“内部证据验证内部证据”的循环论证，证明力不足 [6][21] 客户异常情况与核查有效性 - 高风险客户收入占比高：被识别为“重点关注客户”（标准包括注册资本50万元以下、新设立、个体工商户等）贡献了公司20%-30%的收入，约三分之一的收入来源主体存在高风险特征 [8][22] - 函证地址异常规模大：报告期内，存在136家客户发函收件地址或联系人与回函寄件地址或联系人不一致的情况，这是指向可能存在舞弊的红色警报 [8][10][23][25] - 对异常的解释与核查措施遭质疑：中介机构将地址/联系人不一致解释为“集团采购”、“内部人员代收”，但该解释被质疑违反财务内控基本原则（如不相容职务分离）[11][12][25]。后续仅通过取得客户确认函、电话邮件核实等方式验证，被批评为缺乏第三方硬证据（如物流轨迹、实地检查）的无效自证循环 [12][13][26]