银行风控措施与客户体验的冲突 - 近期多家媒体报道“凌晨点外卖次数过多银行卡被风控”事件 显示银行客户权益与风控安全之间的平衡问题受到关注 [1] - 不少网友分享类似经历 深夜点外卖、频繁购物等行为触发了银行风控 导致银行卡使用受限 [1] - 若账户存在小额交易频繁、快进快出、交易对方账户存疑等情况 与电信诈骗行为模式相似 则可能被系统监测判断为异常 [1] 银行风控执行中的问题与成因 - 部分银行存在“宁枉勿纵”的“一刀切”操作 给普通消费者的日常生活造成不便 [1] - 银行收紧风控的初衷是为防范电信诈骗和保护资金安全 在反电信网络诈骗、反洗钱的高压态势下 “谁开户、谁负责”的追责机制让基层网点将“零涉诈账户”作为硬性目标 [1] - 快进快出、凌晨交易等行为因与诈骗资金转移模式有相似性 成为系统监测的重点 [1] - 部分银行风控模型不够完善 缺乏对消费场景、用户习惯的精准研判 将正常的外卖消费、亲友转账等行为误判为异常 导致用户银行卡非柜面业务被中止 [1] “一刀切”风控模式的影响 - 对消费者而言 解封账户需奔波柜台、提交各类证明 耗时耗力 更有用户因账户受限导致还款逾期、应急消费受阻 承受额外损失 [2] - 对银行而言 频繁“误伤”会消耗用户信任 久而久之可能影响自身口碑与市场竞争力 [2] - 过度严苛的无差别管控 可能让公众对反诈风控产生抵触情绪 反而不利于相关工作的推进 [2] 实现安全与便利平衡的建议 - 风控的核心是“防风险”而非“堵交易” [2] - 监管部门应加强引导 明确风控边界 避免银行因追责压力陷入“极端防控”误区 [2] - 银行需升级风控模型 引入消费场景、用户行为画像等多维数据 精准区分正常消费与可疑交易 避免仅凭交易时间、频次就简单判定异常 [2] - 银行应细化管控措施 对疑似异常账户可采取梯度限制 而非直接中止全部非柜面业务 同时简化解封流程 推行线上核验、远程审核等便捷方式 减少用户跑腿成本 [2] - 公众也应理解银行的风控责任 主动配合合理的尽职调查 形成双向奔赴的良性互动 [2] 对银行风控的最终要求 - 银行肩负反诈责任 但不能“草木皆兵”“风声鹤唳” [3] - 银行需在精准识别风险、筑牢安全防线的同时 保障合法交易运行无碍、群众生活不受打扰 [3] - 这既是对银行风控水平与管理智慧的考验 更是对其践行“金融为民”初心的衡量 [3]