文章核心观点 地方金融机构通过根植本土、服务小微和涉农主体，能够有效控制风险并实现可持续发展 建立金融与实体经济的命运共同体，可以平衡风险控制与激发中小企业创新活力之间的关系 发挥地方社会组织的协同作用，能够增强金融治理效能，实现多方共赢 [1][2][6][7][8] 地方金融机构的本土化优势与风险控制策略 - 地方金融机构源于本土，与当地经济主体联系密切，物理和社会距离近，易于获取客户信息，有助于缓解信息不对称问题 [2] - 利用熟人社会网络可形成风险筛选和履约激励机制，建立基于本土人格化社会抵押的抵押替代机制，这种非正规机制能节约交易成本 [2] - 数字化转型与本土社会机制可以相得益彰，信息化数字化能强化社会机制的作用，扎根本土对风险治理依然重要 [3] - 服务小微企业、涉农主体可以实现金融普惠和风险分散，这些主体对银行依赖性强，易与地方金融机构形成利益共同体，客观上有利于控制信用风险 [3] - 控制风险的手段包括利用本土化社会机制作为抵押替代，以及将有限责任公司制承贷主体转化为承担“无限责任”的个人承贷主体，并要求其提供家庭资产抵押 [4] 建立金实共同体以平衡风险与长期发展 - 过度强调承贷主体的“无限责任”会抑制中小企业和涉农主体的创新积极性，不利于科技成果转化和实体经济升级 [5] - 地方金融机构可通过扎根本土，与当地中小企业、涉农主体建立命运共同体，实现共生共赢 [6] - 应适当增加风险容忍度，以调动中小企业的创新积极性 [6] - 金融机构应从利益共同体角度出发，不仅提供金融服务，还应积极与提供“非金融”服务的主体建立生态伙伴关系，为中小企业提供“金融+非金融”的全方位服务，以达到风险减量的目的 [6] - 此举既能促进地方金融机构健康发展，又能推动中小企业创新，实现地方经济、社会全方位高质量长期发展 [7] 地方社会组织在金融治理中的协同作用 - 建立金实利益共同体需要发挥当地协会类社会组织（如企业家联谊会、商会、行业协会）的桥梁作用 [8] - 这些组织具有自律和协调功能，可发挥信息中介作用，为地方金融机构提供会员企业的专业性信息，减少信息不对称 [8] - 协会类组织可通过行业自律防控会员企业的道德风险，助力银行防控风险 [8] - 协会可以为会员企业提供多样化的“非金融”服务，如技能培训、标准化服务、信息化服务、财务服务、市场营销等，这些服务有助于降低金融机构提供金融服务可能面临的风险 [8] - 地方金融机构、中小微企业、涉农主体、行业协会等需基于共同利益建立命运共同体，利用本土化机制建立良好的金融风险治理体系 [8]