行业背景与核心驱动力 - 在低利率与资产欠配的双重影响下，追求绝对收益的保险资金面临前所未有的配置压力，传统固收资产难以覆盖负债成本，而直接投资权益市场又面临波动风险 [1] - 部分中小型保险机构正尝试借道专业的资产管理通道，将资金投向量化私募领域 [1] - 险资背负着约3%至4%的刚性负债成本，其首要目标是覆盖成本后的安全收益，而非追求高波动的弹性回报 [2] 合作模式与架构演变 - 名为“MOM”（管理人中管理人）的模式成为主流“合规桥梁”，险资、券商资管、量化私募三方角色交织 [1] - 险资直接投资于券商或其资管公司的单一资管计划（母层），该计划再聘请多家量化私募作为投资顾问（子层），由私募提供策略，管理人执行并统揽风控 [4] - 选择MOM模式而非直投私募基金或市场化FOF，主要因其专业化程度高、可根据险资需求定制策略、合规性更强，并可隔离险资与私募 [5] - MOM模式有利于保障投资者利益，资金划转由管理人主导，且只有母层盈利的情况下，投顾才能收到一定的业绩报酬，弱化了传统FOF的“双重收费”影响 [5] 量化私募的适应性调整 - 头部量化私募为撬动险资大客户，进行从内到外的适应性“妥协”与“改造”，定制化是双方合作的起点 [2] - 蝶威量化将调整形容为“从黑箱走向灰箱”，主要进行了三方面升级：策略定制（如推出“低波指增”或“稳健中性”策略，优先确保夏普比率）、建立“灰箱”沟通机制（在保护核心知识产权前提下，开放绩效归因和风险因子暴露报告）、风控前置（将险资风控红线内嵌到交易模型） [3] - 通过技术手段，在保护策略IP的同时满足险资的穿透需求，成为双方合作的基础 [3] - 险资的风控要求严格，例如衍生品只能做股指期货且仅限套保，这要求量化私募选股需控制在有股指期货对冲的一千多只标的里 [2] 合作中的挑战与博弈 - MOM模式在操作环节面临挑战，如下单延时和禁投池限制，投顾角色的单子需由管理人风控审核，有一定下单延时，且管理人的禁投池限制可能影响策略的纯粹性和时效性 [6] - MOM模式存在“业绩分配不均”的问题，由于只有母层整体盈利，子层投顾才能获得浮动报酬，表现优异的投顾可能受到其他表现不佳者的拖累，这使MOM往往以单一策略类型为主，限制了多资产组合分散配置的可能 [6] - MOM架构涉及多方，易出现风控责任划分模糊，导致运营风险 [6] - 管理人、投顾的权责定位和范围需要有更清晰的区分，管理人应更关注资产配置与投顾管理，而非过度干预 [6] 市场意义与发展前景 - 险资配置量化产品，本质上是在低利率和“资产欠配”环境下，对大类资产配置的一种战略性优化，量化中性策略被视为“非标资产的替代品”，而量化指增则为权益配置提供了“安全垫” [7] - 险资入“量”不仅是对收益压力的回应，也是对“鼓励中长期资金入市”导向的积极实践 [7] - 量化资产作为另类投资的一部分，在保险公司的配置比例正稳步上升，量化投资应被视为市场基础设施建设与长期资产配置的重要组成部分 [7] - 近两年已有头部量化私募主动与海外大型养老保险机构进行业务接洽，希望吸引其资金投资A股量化产品，并已取得积极进展 [7] 行业期待与建议 - 不少私募机构期待更加明确、统一的险资入“量”监管规则，以构建可持续的健康生态，希望监管能在合作模式标准上予以明确规范 [8] - 期待监管牵头制定一套数据脱敏与交互的标准规范，既满足险资“穿透到底”、计算偿付能力的合规要求，又保护管理人的核心知识产权，从而大幅降低双方的磨合成本 [8] - 第三方机构建议险资应选择与持牌机构合作以确保架构合规，并建立私募管理人的动态评估机制 [8] - 建议险资谨慎评估量化策略的周期性特征，逐步分批进行合作 [8] - 期待监管部门在管理人资质、合作模式标准化、投资流程与业务流程的风控与合规、信息披露深度等方面给出更清晰的指引 [8]