案件背景与核心争议 - 原告起诉北京一家搬运公司，追讨一个月的工资，但提交的《临时用工协议》和《代缴保险协议》上用人单位处为空白，属于“空白合同”，证据关联性薄弱 [3] - 被告公司经合法传唤无正当理由未到庭，案件面临缺席审理，但核心问题在于如何依据现有证据建立法律关联并解决实际纠纷 [3] 司法审理过程与挑战 - 首次开庭被告缺席，法官通过详细询问原告，试图从“张队长”、“李司机”等线索进行电话核实，但未能取得直接突破 [6] - 庭后法官通过企业信息联系到被告公司疑似负责人陈某，但其最初仅承认与搬运队有分包关系，否认知晓原告及欠薪事宜 [6] - 诉讼过程中出现程序风险，原告因未在规定时间内缴纳诉讼费可能被按撤诉处理，这将导致其错过六个月的起诉时效，使劳动仲裁结果生效，维权更加艰难 [7] - 在法院指导下，原告补交了诉讼费，使程序得以继续，为其争取了维权机会 [7] 案件突破与解决方式 - 第二次开庭被告依旧缺席，法官转变调查思路，以陈某为支点，反向调查其提及的“下面搬运队”，联系了包工头及原告工友 [8] - 通过多方信息拼凑，确认了原告在2024年8月确实在为以被告公司名义承接的项目工作的事实链条 [8] - 法官通过与陈某进行长时间沟通，运用将心比心、法理人情结合的策略，促使陈某态度转变，最终承认并同意支付工资 [8] - 双方达成和解协议，工资款项当场过付，案件得以解决 [8] 行业与公司行为观察 - 案件揭示了部分劳务分包领域存在的管理不规范现象，如使用空白合同、用工主体关系模糊 [3] - 涉事搬运公司在纠纷处理中采取回避态度，包括缺席庭审及初期否认责任，反映了部分市场主体在劳务纠纷中的应对方式 [3][6][8] - 通过司法机构的主动调查与调解，即使在被告诉讼程序“缺席”和证据“空白”的情况下，仍可能促成事实查明与纠纷实质解决 [8][9]