文章核心观点 - 生成式引擎优化（GEO）作为一种新兴的营销方式，通过生产符合AI偏好的内容，旨在提高特定品牌信息在AI回答中被推荐的概率，这可能导致AI生成的“中立”答案中隐藏商业推广，引发信息误导、信任危机及法律风险 [3][5][8] 行业趋势与现象 - 用户获取信息的方式正在重构，从使用搜索引擎转向直接询问AI，这促使商家的数字营销策略从搜索引擎优化（SEO）转向生成式引擎优化（GEO）[5] - 生成式AI正从效率工具进化为能驱动经济决策的商业生产力，其应用普及使得GEO方兴未艾 [7] - 市面上存在大量GEO服务推广，声称能让公司和产品被大模型自主推荐，是低成本、高效率的营销方式 [5] GEO的实现机制与挑战 - GEO通过根据AI的“偏好”，向特定渠道“投喂”带有品牌信息的定制内容来实现，包含独特统计数据、权威人物观点及高密度专业术语的内容更易被AI视为高信度来源抓取 [6] - 实验表明，即使是一个不存在的品牌，只要在常被用作信源的平台上发布符合AI喜好的内容，也能出现在AI的推荐列表中 [6][7] - 许多所谓的GEO优化服务本质上是对模型和数据的污染，与梳理信息的初衷背道而驰 [7] - 从技术上实现AI生成内容与商业广告的完全隔离极具挑战性，涉及数据治理、模型架构及商业意图识别等多个层面 [10] 潜在风险与用户影响 - GEO的作用过程隐蔽，用户难以判断所获信息是否经过优化，可能损害消费者知情权 [8] - 在医疗、金融等高敏感场景，GEO直接作用于AI回答，相较于SEO仅影响搜索排序，其信息的误导性更强、传播范围更广，可能引发医疗误导、隐私泄露等风险 [9] - 用户对AI的信任可能因其“恰饭”（接商业推广）而直线下降 [8] - 若将付费推广包装成自然知识点或客观测评，且未显著标明“广告”，可能构成不正当竞争或侵害消费者权益 [8] 法律与监管框架 - 根据《互联网广告管理办法》等规定，互联网广告应具有可识别性，防止广告与自然信息混杂 [13] - GEO具有多主体参与、多环节交叉的特点，需依据民法典、数据安全法、消费者权益保护法等明确各环节责任 [11] - 商家若为获取不正当竞争优势，投喂虚假数据、隐匿操作痕迹、规模化实施违规行为，可能损害消费者知情权并扰乱市场秩序，应受规制 [12][13] 各方责任与义务 - AI平台义务：对GEO相关推荐结果负有审核义务（过滤虚假侵权内容）、标识义务（标注来源属性）、监管配合义务（实现内容可追溯）[13] - 商家责任：使用GEO服务需守住合法合规底线，若明知手段违法应承担主要责任 [12][14] - GEO服务商责任：因实施具体违规行为，需承担直接法律责任 [14] - 消费者维权：若因AI推荐被误导消费，可向品牌方、GEO服务商、AI平台三方索赔，保留截图与凭证，通过协商、投诉或诉讼主张权利 [14] 治理与行业规范 - 行业健康发展需进行伦理自我审查，将商业推荐伪装成中立答案、因广告改变结论、利用用户聊天内容定向广告等行为是不可逾越的“红线” [10] - 业界正在探索在不破坏用户体验的前提下植入广告的方式，如开发RARE（实时广告检索）框架、让广告与回答分区展示并清晰标注等 [10] - “算法黑箱”的技术特性不能成为平台免除法定义务的理由 [13]