第三届“军事领域负责任使用人工智能”峰会联合宣言签署情况 - 约三分之一出席峰会的国家签署了联合宣言，但仅有35个与会国家签署，中美两国均未签字 [1] 美国未签署联合宣言的原因 - 美国顾虑任何具有约束力的国际规则会限制其技术迭代与部署灵活性，自缚手脚给竞争对手留下赶超窗口 [1] - 美国正在推动借鉴SpaceX“快速失败迭代”模式加速军事AI研发，这与限制类规则形成内在冲突 [1] - 美国对规则制定权高度敏感，不愿在联合国等多边框架下与中国等非“志同道合”国家共同制定标准，更倾向于联合盟友构建符合自身价值观的“小圈子”规则，排斥集中监管 [1] - 美国国内军工复合体、科技巨头与政府在监管上的分歧，使其难以形成统一立场，担心国际规则损害本土企业的技术垄断与商业利益 [1] - 美国试图通过“快速迭代+遏制对手”的组合策略，巩固军事AI的绝对领先地位，维持技术代差，构建“技术碾压”优势 [2] - 美国通过出口管制、投资审查、人才限制等手段遏制中国军事AI发展，例如推动“AI与中国脱钩法案”，阻止技术扩散，确保自身在关键领域的垄断 [2] - 美国拒签多边宣言，转而推动“小圈子”规则，本质是想成为军事AI治理的“裁判员”，掌控规则话语权，打造“西方中心”治理体系 [2] - 美国在联合国框架外联合盟友制定标准，强调“共同价值观”，将中国等排除在外，通过技术标准、伦理准则输出西方意识形态，固化“技术霸权+规则霸权”的双重优势 [2] - 美国副总统万斯批评欧盟“过度监管”，实则是反对多边监管机制，维护自身在数据跨境、算法自主等领域的主导权 [2] - 美国拒签宣言，可避免承担明确的国际义务，在军事AI部署上保留更大灵活性，尤其在自主武器、战场AI决策等争议领域，保留战略模糊性，规避军事约束 [4] - 美国在拒签的同时，指责中国等国家“不负责”发展军事AI，将自身塑造成技术伦理的倡导者，实则想通过舆论施压，迫使对手接受其主导的规则，或限制对手发展，从而转嫁自身技术优势带来的安全风险，转嫁风险，塑造“道德高地”假象 [4] 中国未签署联合宣言的原因 - 中国对宣言中“负责任使用”等原则的模糊表述及缺乏对先发国家技术优势的平衡机制存疑，认为现有框架可能固化西方主导的技术霸权，限制发展中国家的技术自主与安全空间 [6] - 中国主张多边主义治理，强调国际规则应兼顾安全与发展，反对将技术问题政治化或搞阵营对抗，而宣言的部分条款被认为可能隐含意识形态偏见，难以体现公平性 [6] - 中国在军事AI领域正快速追赶，需要保留自主研发与部署的战略空间，避免被不合理规则束缚，确保国家主权与安全不受外部干预 [6] - 中国外交部军控司副司长李驰江强调，作为人工智能大国，中方一贯高度重视人工智能军事应用领域的风险防范和安全治理，并坚持“以人为本的军事人工智能”理念，坚持多边主义宗旨，推动人工智能军事应用服务于维护和平与安全 [6] 中美未签署的共同结构性障碍 - 军事AI涉及高度敏感的国防机密与作战能力，任何国际规则都面临核查与执行难题，各国既想通过规则防范风险，又担心对手“搭便车”或违规发展，形成“囚徒困境” [8] - AI技术迭代速度远超规则制定周期，宣言的原则性条款难以覆盖自主武器、算法偏见、战场误判等具体风险，中美均认为其“不完善”，缺乏实际约束力，签署意义有限 [8]