最高法院裁定与政策影响 - 美国最高法院以6:3的投票结果裁定特朗普推行的全球关税政策违法 剥夺了其用于重塑贸易协议并向进口企业征收数百亿美元的外交工具 [1] - 此次提交最高法院审理的关税占特朗普所征收关税的绝大部分 根据估算未来十年内依据紧急权力主张征收的关税预计将带来约1.5万亿美元收入 占其第二任期关税总额的70% [1] - 裁决并未涉及政府是否需要返还已征收的关税收入 此问题上的沉默引发了企业新一轮博弈 [1] 特朗普政府的回应与新措施 - 特朗普表示不服裁决 称将依据其他法律继续征收关税 [1] - 特朗普在裁决后签署命令 依据其他法律授权对全球重新征收10%的关税 该命令几乎立即生效 [1] - 白宫宣布征收临时进口税 在150天内对进口到美国的物品征收10%的进口税 临时关税将于美国东部标准时间2月24日零时01分生效 [1] - 白宫文件显示免征新贸易税的商品包括某些关键矿物 用于货币和金条的金属 能源以及能源产品 [1] 法院裁决的法律依据与分歧 - 最高法院首次明确推翻特朗普第二任期内的政策 多数大法官认为特朗普在缺乏国会明确授权的情况下推行其规模最大的关税措施已经越权 [2] - 法院否定了特朗普的主张 即1977年的《国际紧急经济权力法》对关税作出了默示授权 在特朗普之前没有任何一位总统曾以此为依据征收关税 [2] - 三家不同的下级法院此前均裁定相关关税违法 一家联邦专门上诉法院认为紧急权力法并未授权特朗普征收如此规模的关税 [2] - 首席大法官罗伯茨表示总统对权力的主张“无论以任何标准衡量 都是极端夸张的” 并指出若采纳政府论证将“以不受制约的总统决策 取代长期以来行政部门与立法部门在贸易政策上的协作机制” [2] - 罗伯茨援引了“重大问题原则” 认为国会就重大议题授予新权力必须使用极其明确的表述 而1977年法律中并不存在这种明确语言 也未包含“关税”或“税则”字样 [6] - 三名保守派大法官提出反对意见 卡瓦诺认为已有大量法律授权总统实施关税 1977年法律“只是允许总统在国家紧急状态下 为应对外国威胁 以更高效率征收关税” [3][8] - 由民主党总统任命的三名大法官表示无需动用“重大问题原则” 运用普通法律解释工具即可清楚表明关税政策违法 [7] 案件涉及关税范围与政治背景 - 本案涉及两类关税 一类对几乎所有国家和地区征收 名义上为修复贸易逆差 另一类针对墨西哥 加拿大等地 特朗普称这些国家对非法芬太尼流入美国负有责任 [3] - 裁决挫败了特朗普在案件审理期间针对法院发起的一场罕见的公开施压行动 总统曾声称否定关税政策将构成“史上对美国国家安全最大的威胁” [3] 后续法律途径与不确定性 - 美国政府仍可依赖其他法律尝试重新实施关税 但这些法律附带程序性限制 且可能无法支持与此次被推翻措施同等广泛的关税范围 [4] - 特朗普依据其他法律实施的一些规模较小的关税仍然有效 [5] - 目前尚不清楚政府是否需要向已缴纳关税的企业退款 下级法院可能需要数月时间来厘清此问题 企业已提起数百起保护性诉讼以保留索回已缴关税的权利 [5] - 卡瓦诺在反对意见中指出 退还已征收的关税可能会成为一场“混乱” 并对美国财政部造成“重大影响” [5]