最高法院裁决核心观点 - 美国最高法院以6比3的投票结果裁定，总统依据《国际紧急经济权力法》征收大规模关税违法，重申了国会拥有宪法赋予的征税权 [1][2] - 首席大法官罗伯茨在意见书中明确指出，总统在和平时期不享有征收关税的固有权力，且政府未能证明存在类似战争的紧急状况以支持其行动 [2] - 裁决公布后，国会两党多位议员表示支持，认为其维护了宪法规定的三权分立与制衡机制 [4][5][7] 裁决的法律与宪法依据 - 裁决依据美国宪法中关于三权分立的条款，强调“国会有权征收税款、关税、进口税和消费税” [2] - 法院驳回了特朗普政府关于存在“类似战争的紧急状况”可据此加征关税的观点，指出美国并未与所有国家处于战争状态 [2] - 多位议员指出，裁决从表面看显而易见，因为宪法明确将征税权赋予立法部门而非行政部门 [5][7] 政治各方对裁决的回应 - 前总统特朗普对判决表示“深感失望”，并声称已签署行政令对来自所有国家和地区的商品加征10%的关税“几乎立即生效”，同时表示可利用其他法律手段重新征收关税 [5] - 共和党内部反应不一：部分议员如内布拉斯加州的贝肯、肯塔基州的马西和麦康奈尔赞扬此为“常识性裁决”，重申了国会权力 [1][4][5][7]；众议院议长约翰逊则回避赞扬或批评，表示将与政府协商前进方向 [5] - 民主党议员如纽约州的米克斯表示将继续研究裁决以评估未来立法步骤，马萨诸塞州的沃伦则关注关税退还问题，指出消费者和小企业缺乏追回已付款项的合法途径 [7] 裁决对国会与贸易政策的潜在影响 - 裁决可能阻止众议院未来几周内一系列计划中的反对关税的投票 [6] - 国会将就如何退还已征收关税的问题展开辩论，焦点在于款项应退还给企业还是消费者 [7] - 多位议员呼吁国会与行政部门协调，通过立法行动来制定稳定、可预测的贸易政策，以确保美国农民、企业和消费者的利益 [5][7] - 肯塔基州参议员麦康奈尔强调，行政部门若想制定贸易政策，必须根据宪法第一条通过国会来说服其代表 [8]