文章核心观点 - 著名科技分析师Benedict Evans指出，尽管OpenAI拥有庞大的用户基础和资本，但其正面临四大根本性战略困境，威胁其长期竞争力 [1] - 这些困境包括：缺乏技术护城河、用户粘性不足、竞争对手快速追赶，以及产品战略受制于实验室研发方向 [1] - OpenAI当前的商业模式不具备明确的竞争优势，既无独特技术，也未形成网络效应，其试图通过大规模资本投入和全栈平台战略建立竞争壁垒的策略能否奏效存疑 [1][2] 技术优势与竞争格局 - 当前约有六家机构能够推出具有竞争力的前沿模型，且性能基本相当，各家公司每隔几周就会相互超越，但没有任何一家能建立无法匹敌的技术领先地位 [3] - 模型性能趋同导致竞争转向品牌和分销渠道，谷歌的Gemini和Meta AI凭借强大的分销能力市场份额快速增长，而Anthropic的Claude虽在基准测试中领先，但消费者认知度接近零 [3] - 技术平等化的局面可能因持续学习能力的实现或专有数据的规模效应而改变，但OpenAI目前无法对此进行规划，且现有平台公司在专有数据方面更具优势 [3] - 聊天机器人与浏览器类似，本质上只是一个输入框和输出框，产品创新空间极为有限，面临同样的差异化难题 [4] 用户基础与参与度 - OpenAI拥有8至9亿周活跃用户，但这一数据掩盖了严重的用户参与度问题，绝大多数用户并未将其培养成日常习惯 [5] - 只有5%的ChatGPT用户付费，80%的用户在2025年发送的消息少于1000条，按面值计算相当于平均每天不到三次提示 [1][5] - 这种浅层使用意味着大多数用户看不到不同模型之间的差异，也无法从“记忆”等旨在建立粘性的功能中受益，来自更大用户基础的使用数据优势有限 [5] - OpenAI承认存在模型能力与用户实际使用之间的“能力差距”，分析师认为这是在回避产品市场契合度不明确的事实 [9] - OpenAI推出广告项目部分是为了覆盖90%以上不付费用户的服务成本，更具战略意义的是希望借此向这些用户提供最新、最强大的模型以加深参与度，但其效果受到质疑 [9] 平台战略与资本投入 - OpenAI首席执行官试图将公司各项举措整合成一个展示平台价值和飞轮效应的连贯战略 [10] - 分析师认为，OpenAI并不具备微软或苹果曾经拥有的那种平台和生态系统动态，其飞轮图并未展示真正的飞轮效应 [13] - 四大云计算公司去年在基础设施上投入约4000亿美元，并宣布今年至少投入6500亿美元，而OpenAI声称未来拥有1.4万亿美元和30吉瓦的算力承诺，但2025年底实际使用量仅为1.9吉瓦 [13] - 大规模资本投入可能只是获得一个席位，而非竞争优势，AI基础设施成本与飞机制造或半导体行业类似，最终只有少数公司能够维持在前沿所需的投资 [14] - 开发者必须为Windows构建应用是因为它拥有几乎所有用户，而用户必须购买Windows PC是因为它拥有几乎所有开发者，这是网络效应，但生成式AI应用通过API调用云端基础模型，用户并不关心使用了什么模型 [14] 产品战略与研发主导权 - OpenAI产品负责人的一段话表明，产品团队需要等待实验室的研究成果，然后思考如何将其应用于产品，这与从客户体验开始反向推导技术的理念形成鲜明对比 [15] - 当公司是AI实验室的产品负责人时，其设定产品战略的能力非常有限，战略发生在别处 [15] - 与2000年代的谷歌或2010年代的苹果不同，OpenAI的员工并没有一个真正有效且其他人无法做到的产品 [15] - 过去12个月，OpenAI的活动被解读为试图在音乐停止之前，将公司的估值转化为更持久的战略地位 [15] - 去年大部分时间里，OpenAI的答案似乎是“所有事情，同时进行，立即执行”，包括应用平台、浏览器、社交视频应用、与Jony Ive合作、医学研究、广告等，其中一些看起来像是“全面出击” [16] - 真正的问题是OpenAI是否有能力让消费者、开发者和企业更多地使用其系统，而不管系统本身实际做什么，微软、苹果和Facebook曾经拥有这种能力 [16] - 平台真正实现的是利用整个科技行业的创造力，所有东西都在其系统上完成并由其掌控，基础模型确实是倍增器，但关键是否有理由让每个人都必须使用其产品，并且始终优于竞争对手 [18] - 如果没有让产品必须被使用或始终优于对手的优势，那么公司唯一拥有的就是每天的执行力，但这并非一种战略 [18]