最高法院裁决核心影响 - 最高法院以6比3的裁决结果 认定前总统特朗普依据1977年《国际紧急经济权力法》实施的全面关税超越了其法定权限 该关税因此无效[1] - 裁决属于对行政权力的狭义否定 并未全盘否定总统的贸易策略 只是移除了最激进的关税工具 这应有助于市场稳定[2] - 被否决的IEEPA关税规模巨大 预计在未来十年可筹集约1.5万亿美元收入 占特朗普第二任期关税计划的约70%[4] 白宫后续行动与新关税政策 - 裁决后数小时内 特朗普政府宣布了替代方案 包括维持基于232条款的国家安全关税 并依据122条款宣布征收15%的全球关税[7] - 高盛经济学家估计 此次裁决后 自2025年初以来的有效关税率增幅净减少幅度有限 从略高于10个百分点降至约9个百分点[7] - 新的关税策略存在不确定性 122条款关税本质上是临时性的 若想建立长期关税框架 需转向232或301条款 但过程更慢且更具针对性[11][12] 对贸易谈判与地缘政治的影响 - 裁决限制了特朗普施加广泛、即时关税的能力 改变了美国与加拿大、墨西哥、欧盟和中国的谈判动态[14] - 欧盟已暂停与华盛顿协议的批准进程 印度贸易官员也推迟了旨在达成临时协定的访美行程 全球贸易伙伴的协议进程陷入混乱[15] - 尽管法律途径受限 但特朗普通过社交媒体明确表示 若他国利用此次裁决“玩弄游戏” 将面临更高的关税 表明其升级贸易争端的意愿并未减弱[16] 对公司与行业的投资组合影响 - 依赖全球供应链且利润率较薄的进口密集型零售商和消费品牌可能获得轻微利好 例如Williams-Sonoma、Nike、Deckers和Lowe's等公司[17] - 对于在海外采购的公司而言 更少混乱的关税政策意味着更好的盈利可见性[17] - 国内受关税保护的生产商 特别是在特定工业和材料领域的公司 如果全球竞争重新加剧 可能会失去部分相对优势[18] - 总体而言 这对多元化长期投资组合略微有利 主要因为管理关税的规则比一周前更清晰 而非关税压力消失[19] 遗留问题与市场展望 - 关键遗留问题之一是已支付IEEPA关税的公司是否可获得退税 最高法院未对此作出裁决 相关诉讼可能持续2至5年 不会立即成为流动性事件[9][10] - 法院的裁决并未消除关税风险 但将风险从突发冲击转变为有结构性的过程[13] - 市场波动性仍将持续 但裁决的积极意义在于 未来更可能通过明确的法律渠道采取有节制的行动 这有助于减少华尔街所厌恶的不确定性[20][21]