文章核心观点 - Citrini Research的2028年AI末日预言是一场完美的头脑风暴，但现实经济是一个超级混沌系统，历史证明当逻辑推导出的远景过于极端时，预言者往往低估了人类看似低效、实则极具韧性的自适应能力 [3][16][32] - 报告通过回顾四位社会科学家的经典著作，从广义社会科学角度重新思考AI对宏观经济的影响，认为没有理由对AI时代过于悲观 [4][5][21] 基于凯恩斯《我们孙辈经济的可能性》的分析 - 凯恩斯在1930年基于复利和技术进步预测，到2030年生活水平将增长4-8倍，人类每周只需工作15小时，这与AI末日论（AI接管大部分工作导致大规模失业）同属“技术决定论” [5][22] - 技术决定论大幅低估了人类欲望的膨胀水平，当基本需求满足后，人类会创造出更新、更昂贵、更“浪费”的需求，AI消灭“旧活”的同时，人类的欲望会瞬间填补空白，创造出大量无法预见的“新活” [5][22] - 现实是，百年过去后，绝大多数人并未普遍拥有更多闲暇，反而通过“胡扯工作”和“消费升级”让自己继续忙碌，某些劳动者甚至是“每天”工作15个小时，因此AI末日预言认为人类会被动尽享闲暇并不符合社会发展逻辑 [6][22] 基于罗素《闲暇颂》的分析 - 罗素的思想实验认为，若工厂效率提高一倍，应让所有人降薪一半、每天工作4小时，但现实世界的普遍做法是解雇一半工人或让其继续工作8小时导致产能过剩 [10][25][26] - AI末日论担忧在当前分配体制下，失业者失去的是“购买力”而非获得“闲暇”，但报告认为闲暇是“文明资产”而非“政治负债”，科技进步可将人类从琐碎劳动中解放，将闲暇转化为创造力、科学和艺术 [10][26] - 面对“AI末日论”中10% 的失业率，政治体系不会坐视不管，会通过财政扩张或缩短法定工时（如4天工作制）来对冲，这种社会的自发调节能力被末日论所忽略 [10][26] 基于索罗《生产力悖论》的分析 - AI末日论的逻辑核心是“AI替代速度极快，而社会适应速度极慢，导致断崖式失业和通缩”，但索罗悖论及现实表明，技术转化为生产力的过程相对漫长，“末日”会被“时滞效应”部分对冲 [12][28] - AI对就业和生产关系的冲击远不如宏观因素和疫情显著，企业是复杂的利益博弈体，若AI发展过快，可能会像历史上的卢德运动一样，遭遇某些行业的系统性抵制 [12][28] - 即使生产关系转变，“人类参与度”本身将变成一种稀缺资产和溢价来源，社会将进入新的“信誉与服务”经济，人类劳动力将从“体力/算力”迁移到“情感/信任”领域 [13][29] 基于格雷伯《胡扯工作》的分析 - AI末日论建立在“所有工作都具备社会价值且不可或缺”的脆弱假设上，但格雷伯指出，现代资本主义创造了大量毫无意义、对社会无实际产出的“胡扯工作” [15][31] - 如果AI替代了这些“胡扯工作”，它并未摧毁人类生产力，而是戳破了“行政膨胀”的泡沫，这种“末日”其实是效率的回归，而非文明的倒退 [15][31] - AI带来的“技术性失业”逼迫社会从“以岗位为中心”转向“以人为本”，其极端演绎是全民基本收入计划（UBI），AI并未制造危机，只是终结了大量“胡扯工作”并击碎了“工作即美德”的集体认知 [16][32]