报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 探讨零售央行数字货币（CBDC）与快速支付系统（FPS）和电子货币（e-money）的比较，分析其在支付领域的作用及如何支持央行目标 [12] - 强调央行需根据自身支付格局、目标需求和实际约束制定支付创新策略，平衡政策目标与实际可行性 [12][14] - 指出CBDC作为公共货币在数字化经济中有独特价值，可能与其他系统互补，促进支付系统互操作性和信任 [12] 根据相关目录分别进行总结 1. 引言 - 国际货币基金组织常被问及零售CBDC与FPS和e-money的比较及优先选择问题，需综合考虑支付格局、目标需求和实际约束 [12] - 支付创新不断涌现，e-money和FPS提升了支付效率，CBDC受私人数字资产影响受关注 [12] - 报告从支付角度比较三者，不倡导CBDC优于其他系统，旨在提供基础理解和权衡考量 [12] - 三者都能带来效率提升和支持金融普惠，CBDC作为公共货币可在零售支付中保留公共货币选择 [12] - 央行应解决现有痛点，适应未来变化，考虑多工具、多基础设施格局，探索CBDC应全面考量支付格局 [12][13][14] 2. 理解零售支付系统 零售支付系统的典型模型 - 所有支付系统核心由工具、基础设施和方案三个组件构成 [17] - e-money系统促进电子货币转移，多为封闭循环，基础设施含数字钱包和通信网络，方案关注发行人与客户关系 [19] - FPS更注重基础设施和方案，用于连接不同私人发行人的支付，基础设施含通信网络和结算服务，方案范围多样 [19] - CBDC系统设计考虑三个组件，CBDC是央行货币，通过公共基础设施转移，需央行参与的用户覆盖方案规则 [19] 相似性和差异 - 三者在资金可用性、结算方式、风险和所有权方面有相似和不同之处 [23] - 核心差异在于工具性质，CBDC转移央行负债，e-money转移私人电子货币，FPS转移不同私人发行人负债 [25] - 三者资金对收款人即时可用，CBDC和e-money实时全额结算，部分FPS采用递延净额结算 [25] - 三者都面临运营和法律风险，FPS和e-money有信用风险，CBDC无，流动性风险在不同系统表现不同 [25] - CBDC系统基础设施和方案可能由央行拥有，FPS可公私合营，e-money网络基础设施和方案由私人拥有 [26] 3. CBDC在不断演变的支付格局中的作用 支付格局的新兴发展和趋势 - 技术进步推动创新，移动设备和数字平台兴起，私人数字货币和支付创新带来潜在破坏 [31] - 数字化使现金使用下降，引发对央行在货币和支付中作用的思考，大型私人数字支付网络可能影响支付系统效率和弹性 [31] - 稳定币和外国CBDC若广泛采用，可能影响货币体系，小开放经济体需评估相关机会和风险 [37] 不同系统如何满足央行目标 - 从支持央行政策目标角度比较CBDC与其他数字支付解决方案，包括金融普惠、支付效率、竞争、弹性和公众获取央行货币 [39] - 三者都能促进金融普惠，但渠道不同，CBDC可专门设计服务弱势群体 [40] - 三者都能通过速度和服务可用性提高支付效率，从成本角度看，定价策略受多种因素影响，CBDC可能更有效降低现金管理成本 [41][43] - 多种支付解决方案有利于竞争和创新，CBDC可降低非银行支付服务提供商进入门槛，促进竞争，但需避免挤出私人创新 [44] - 多种支付替代方案可提高支付格局弹性，CBDC可提供额外弹性，保障支付基础设施运营和网络安全 [48][50] - FPS和e-money网络无法满足公众获取央行货币的目标，CBDC可确保公众获取央行货币，维护货币主权 [51] 4. 实施策略 央行探索的观察 - 不同司法管辖区起点不同，支付系统现状影响央行策略选择，即使支付格局相似，结论也可能不同 [57] - 各国认为CBDC可解决特定用例和痛点，有效监管现有私人系统很重要但有挑战，私人部门意愿是未来策略的重要因素 [57] 常见实施约束 - 构建新系统需评估机构能力和实施速度，考虑央行资源约束、法律监管和监督考虑以及时间和顺序 [65] - 资源约束包括财务投资和可持续性，CBDC和公共FPS初期需大量财务投资，成本因设计和范围而异，央行需估算各阶段成本，考虑成本回收策略和基础设施复用 [66][68][70] - 人力资源约束方面，央行研究、开发、运营和监督CBDC需要大量内部能力，包括政策和技术资源，不同系统对人员技能和专业知识要求不同 [71] - 法律、监督和监督约束方面，法律框架决定系统设计和使用，央行权力影响系统实施，监管和监督资源应与系统重要性匹配，需考虑经济监管和竞争政策 [73] - 时间和顺序方面，开发CBDC耗时，FPS和e-money系统实施速度受多种因素影响，实施多个举措时需考虑时间和顺序，资源丰富和受限的央行可采取不同策略，策略应灵活适应变化 [76][79] 5. 结论思考 - 是否优先探索CBDC取决于司法管辖区具体情况，无通用策略，CBDC是新创新，需更多证据和分析 [81] - 某些目标上，CBDC、FPS和e-money效果差异不大，FPS和e-money可短期提升支付效率；其他目标上，CBDC有独特优势，可补充私人支付系统，促进创新 [81] - 制定CBDC策略时，央行应评估现有非CBDC系统，考虑是否通过监管或协调私人部门改进，或由央行提供新系统 [81] - 实施能力影响决策，实际能力可能限制央行变革，支付格局变化要求央行灵活务实，迭代评估，资源受限央行应参与国际支付系统创新监测 [81] 附件I. 支付系统案例研究 - 列举不同e-money、FPS和CBDC项目案例，包括系统名称、主要司法管辖区、推出时间、是否受互操作性监管等信息 [86][87][89] 附件II. 支付的社会成本 - 零售支付系统成本包括用户费用、央行预算和社会成本，气候影响也是社会需考虑的成本 [91] - 综合成本分析应涵盖资源和转移成本，不同支付系统成本受多种因素影响，难以标准化评估 [91][95] - 现金支付在某些司法管辖区成本高，数字支付系统气候影响研究较少，FPS碳足迹低于e-money和现金 [95] 附件III. FPS、e-money和CBDC如何通过支付促进金融普惠 - 金融普惠定义包括可用性、可及性和使用三个维度，支付是金融普惠的起点，交易账户是核心 [97][99] - 可用性方面，三者在时间上均可365/24/7运营，但在地点和接入点上有差异，FPS设计合理可广泛覆盖，e-money因互操作性问题接入点有限，CBDC需政策和设计支持实现广泛覆盖 [100][103][104] - 可及性方面，支付服务应满足用户需求，CBDC和部分FPS可满足多种交易类型，e-money满足用户需求能力因发行实体而异 [107][109] - 使用方面，低成本是支付使用的关键驱动因素，FPS和CBDC常采用零或低定价政策，e-money费用由发行人决定，规模和网络效应影响成本 [110][111]