报告行业投资评级 未提及 报告核心观点 - 3月24日 - 3月28日各券种收益率总体下行，信用利差跟随收窄。不同期限和券种的收益率下行幅度和信用利差收窄幅度存在差异，如0.5Y多数券种收益率下行幅度超3bp，0.5Y - 2Y多数券种信用利差收窄超3bp [2][6] - 基于Hermite算法和余额平均算法，5Y贵州、5Y青海/云南等地区城投债有一定收益博弈空间，且部分地区利差显著高于中短期，骑乘性价比高。同时，AA - 级债券表现明显分化，不同行政层级也存在收益差异 [7][8] 根据相关目录总结 收益率与利差总览 各期限收益率及变动 - 3月24 - 28日各券种收益率总体下行，不同期限和券种下行幅度不同，如0.5Y多数券种下行超3bp，产业债等部分券种下行超5bp；1Y多数券种下行超3bp，城投债多数下行超4bp等 [2][6][13] 各期限利差及变动 - 3月24 - 28日各券种信用利差多数收窄，0.5Y - 2Y多数券种收窄超3bp，城投债、商金债多数收窄超5bp；3Y - 5Y各券种收窄幅度有所分化，城投债多数收窄超5bp [2][6][15] 信用债分类别收益率与利差（Hermite算法） 城投债分地区收益率与利差 - 各省份公募非永续城投债收益率总体下行，不同省份下行幅度有别，如湖北2 - 5Y收益率下行幅度大，多数超16bp；信用利差多数收窄，如安徽各期限利差收窄幅度在4.3 - 7.9bp [17][20] - 各隐含评级收益率多数下行，如安徽AAA级下行2.1bp；信用利差多数收窄，如安徽AAA级收窄1.6bp [24][28] - 各行政层级收益率多数下行，如安徽省级下行4.0bp；部分地区不同行政层级收益率变动差异大，如广西地市级收益率上行6.9bp [31] 产业债分行业收益率与利差 未详细呈现相关数据 金融债分主体收益率与利差 未详细呈现相关数据 信用债分类别收益率与利差（余额平均算法） 未详细呈现相关数据