报告行业投资评级 未提及相关内容 报告的核心观点 - 埃塞俄比亚难民营难民与收容社区存在显著福利差距，难民营难民人均消费比收容社区低60%，贫困率高40个百分点，主要因就业机会有限且依赖人道援助 [2][9] - 有利的收容社区环境有助于提高难民营难民福利，但因法律和结构障碍，难民劳动市场结果未改善 [2][12] - 部分难民营难民虽无工作许可仍寻求营地外就业，工作外迁与他们对生活的自主控制感正相关，但营地外工作机会不一定更好，且面临诸多风险 [13][14] - 为改善难民福利和支持经济融入，需扩大难民就业机会，埃塞俄比亚新指令是迈向难民自力更生的重要一步，但效果有待观察 [62][63] 根据相关目录分别进行总结 1. 引言 - 难民情况的长期化促使国际援助从人道主义响应转向综合发展导向，衡量难民自力更生进展的关键指标包括福利和贫困，但此前难民常被排除在福利和贫困数据收集调查之外，近年来情况逐渐改变 [7] - 利用2023年埃塞俄比亚难民社会经济调查（SESRE）数据，该调查涵盖难民和收容社区，可对不同群体福利、贫困和劳动结果等进行详细比较分析，且覆盖24个难民营，能提供丰富空间变化信息 [8] - 研究发现难民营难民比收容社区贫困得多，福利差距大，难民营难民主要依赖援助且劳动结果差，有利收容环境能惠及难民福利，但难民劳动结果未改善，部分难民寻求营地外就业与自主控制感有关，研究有三方面重要贡献 [9][12][13] 2. 背景 - 冲突、政治动荡等导致全球数百万人被迫流离失所，截至2023年年中全球有3.64亿难民，极端贫困在难民等弱势群体中愈发普遍，给全球消除极端贫困带来挑战 [21] - 埃塞俄比亚有长期收容难民历史，是非洲收容难民最多国家之一，2023年底收容超92.2万难民和寻求庇护者，主要来自南苏丹、索马里、厄立特里亚和苏丹，多数难民（92%）居住在约30个营地和安置点，部分居住在首都亚的斯亚贝巴 [22][23] - 埃塞俄比亚在难民应对方面取得进展，批准相关公约和议定书，自2016年改革难民政策，强调社会经济融入，实施一系列法律政策，如2019年修订难民公告、2024年出台第1019/2024号指令赋予难民工作权利，但许多难民仍贫困且依赖人道援助，政策未有效转化为社会经济利益 [24][26][27] 3. 数据 - 分析使用2022年11月至2023年1月进行的SESRE数据，该调查旨在解决难民社会经济数据缺乏和难民与收容社区社会经济结果比较分析研究不足问题，有助于评估社会动态和促进难民融入 [29] - SESRE聚焦难民营难民、营地外难民和收容社区三个不同群体，采用独特抽样策略，最终样本包括1296个难民营难民家庭、431个营地外难民家庭和1725个收容家庭，因主要关注难民营难民与收容社区福利相关因素，排除亚的斯亚贝巴营地外难民 [30][31] - SESRE涵盖主要难民营、亚的斯亚贝巴营地外难民及相应收容社区，不同群体抽样方式不同，如难民营按难民原籍国划分，亚的斯亚贝巴营地外难民按位置分层，收容社区定义为距难民营5公里内家庭 [32][33] 4. 模型 - 评估福利随家庭和个人流离失所状态变化，估计固定效应模型，控制营地固定效应可隔离难民身份对福利影响，确保比较不受不同营地或地区条件差异影响 [34][35] - 用相同模型测试难民身份与劳动结果和主要收入来源等关键“中间”结果变量相关性，以解释难民与收容社区福利结果差异 [36] - 研究难民营难民福利差异因素，估计模型考虑收容社区社会经济特征（如平均福利值、市场准入和对难民态度）和家庭控制变量，有利收容环境有望改善难民福利 [37][38][40] - 估计模型评估营地外工作与难民营难民福利关系，营地外工作可能带来福利和自主控制感提升，但也面临风险 [41][42][43] - 估计线性概率模型分析选择营地外工作难民的社会经济特征，考虑个人和家庭特征及收容环境特征，以全面了解营地外工作对难民福利影响和难民选择营地外就业驱动因素 [44][45] 5. 结果 5.1 基线福利差异：收容社区与难民营难民 - 分析显示难民营难民与收容社区福利差异显著，控制社会经济特征和位置固定效应后，难民营难民更贫困，人均消费比收容社区低约60%，贫困率高约40个百分点 [46] - 难民营难民就业机会有限，劳动力参与率和就业率低于收容社区，主要依赖国际援助弥补就业收入不足，长期人道援助可能使难民陷入贫困，限制自力更生机会 [47][48] 5.2 难民营难民福利异质性 - 难民营难民福利与收容社区特征密切相关，收容社区社会经济条件好、对难民态度积极时，难民福利结果更好，收容社区福利与难民福利正相关，基础设施和资源对难民福利和融入很重要 [49][50] - 社会凝聚力对难民经济融入至关重要，收容社区对难民积极态度与难民福利正相关，积极态度利于难民进入劳动力市场和参与当地经济，消极态度则阻碍难民自力更生并加剧社会紧张 [51][52] - 收容社区经济韧性影响难民和收容社区应对外部冲击能力，政策改善难民福利需考虑收容社区发展需求，难民与收容社区关系可双向，难民有经济机会时可促进当地经济发展 [53][55] - 收容环境未改善难民劳动结果，分析显示收容社区与难民营难民劳动结果无强相关性，放宽难民营地外工作限制很重要，可改善难民经济结果并促进当地发展 [54] 5.3 营地外就业 - 约40%过去12个月工作的难民营难民表示在营地外工作，营地外工作的难民营难民未获得明显福利溢价，且更难获得非农或正规工作，营地内国际人道非政府组织提供较多正规工作，营地外正规就业机会有限，但部分营地外工作难民报告月工资比营地内高约36% [57][58] - 营地外工作与更强自主和自我决定感正相关，这对整体福利很重要，但营地外工作也使难民面临剥削、歧视和法律后果等风险，且可能面临工作与其他责任平衡问题 [59][60] - 选择营地外工作的难民社会经济状况通常较差，回归结果显示性别、识字率和总消费与难民选择营地外工作决策显著相关，女性、识字率低和总消费低的难民更可能选择营地外工作，其他家庭和位置变量无显著关联 [61] 6. 结论 - 研究综合分析埃塞俄比亚难民与收容社区福利差异，发现难民尤其是难民营难民经济劣势严重，主要因就业机会受限，依赖援助阻碍自力更生和经济融入 [62] - 为改善难民福利和支持经济融入，需扩大难民法律和实际就业机会，允许难民营地外工作可促进自力更生、减少援助依赖和刺激当地经济增长，埃塞俄比亚新指令是重要一步，但效果有待观察 [63][65] - 许多难民营难民因摆脱贫困和获得更多自主权而寻求营地外就业，但营地外非农或正规工作机会有限，无证据表明营地外工作家庭福利更好，需政策允许难民向经济潜力高地区流动，基于地区的政策干预对促进社会凝聚力和经济发展很重要 [66] - 研究强调收容社区特征与难民福利联系，有利收容社区条件和积极态度使难民受益更多，加强难民与收容社区社会经济互动可实现互利，解决收容社区贫困和公共服务不足问题可支持更具包容性和韧性社区发展 [67]