报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 报告主要对可持续航空燃料（SAF）和氢燃料作为商用航空主要燃料来源进行对比分析，认为SAF是全球航空业脱碳的优秀选择，虽氢气有一定优势但实现商业化规模面临诸多挑战，随着政策推动和技术发展，SAF市场份额有望扩大 [4][5][12] 各部分总结 可持续航空燃料 - 原料可用性：目前通过加工FOG生产的SAF技术成熟，但原料供应仅能满足2030年前需求，2030年后ETJ和BTL等路线将成可行原料，糖和生物质原料比FOG丰富，美国每年可收集约10亿千吨生物质转化超500亿加仑低C.I.燃料，且电动汽车普及和汽油需求下降将释放原料产能用于生产航空燃料 [10][16][17] - 碳排放强度：SAF碳排放强度依赖生产路线、原料类型、农业实践和运输基础设施等变量，不同原料生产的SAF生命周期C.I.差异大，如ETJ路线生产的SAF生命周期C.I.在约24 - 78克CO2e/MJ，国际民航组织确定了符合CORSIA标准燃料的默认生命周期排放值 [20][21][27] - 基础设施再利用：与氢能燃料相比，SAF当下能获合理产出，现有基础设施适合其运输和配送，应用几乎无需改装发动机和改变燃油储存方式，炼油厂可利用现有设备转型生产SAF和可再生柴油，改造后可快速上市 [29] - 对比氢气的结构价格优势：可再生氢主要成本包括可再生电力、资本成本等，电力成本占比大，不同电解槽技术成本不同，预计PEM市场份额将超ALK，交付可再生氢成本比交付喷气燃料高，美国有可再生氢投资和生产税收抵免，但目前仅少量飞机可用氢气作燃料 [31][33][35] - 航空旅行需求的非弹性特征：当前宏观经济和地缘政治因素限制航空出行，但高航空燃油价格历史上不会显著降低乘客总数，旅行者支付意愿高，SAF市场成熟后成本将下降，航空公司可将较高净燃油成本转嫁给乘客 [37][38] 氢气 - 能力优势：与化石/生物质燃料相比，氢燃料燃烧不含二氧化碳，比能量高，严格排放要求下部分SAF生产路线将缺乏竞争力 [44] - 体积能量密度障碍：氢气比能量高但能量密度差，飞机需携带约四倍体积液氢，冷却和储存设备增加额外质量，抵消部分性能增益 [45] - 支持基础设施：每年航空燃料消耗量大，生产可再生氢需最低400吉瓦电解槽运行容量，需大量太阳能电池板或风力涡轮机，可再生能源基础设施建设规模需扩大 [46][48] - 氢气、传统Jet A与SAF的碳排放强度对比：传统Jet A产生的C.I.为85 - 95克CO2e/MJ，氢气全生命周期C.I.范围为5.1 - 18克CO2e/MJ，不同生产方式的氢气C.I.不同，氢气用作航空燃料时C.I.会因额外电力显著增加 [49][50] 市场发展路标 - 评估采用SAF和可再生氢可能性的里程碑包括政策杠杆、示范和商业化、基础设施投资和现有解决方案采用量增加，政府已为航空业脱碳制定目标，预计低C.I.燃料需求增加 [53] - 目前SAF仅占航空燃料消耗小部分，预计2030年占比达5%，2030年代中期占20%，可再生氢虽C.I.有吸引力，但基础设施不足，要取代SAF需对应氢能源机身达到一定数量 [53][54] 霍尼韦尔——推动航空运输的未来 - 霍尼韦尔110多年来致力于使飞行更安全、舒适和高效，在帮助航空业减少对传统燃料依赖和使用SAF方面取得进展，其燃气轮机可使用SAF高效运行，已完成霍尼韦尔APU使用100% SAF首次飞行测试，预计未来5 - 10年数千架飞机将采用100% SAF运行，可减少60% - 80%温室气体排放 [57]