报告行业投资评级 - 优于大势 [6] 报告的核心观点 - 预计“反内卷”对信贷冲击整体较小，但略大于供给侧改革，可能导致相关行业不良率向上跳跃 [11][42] - 信贷管理是银行参与供给侧改革的重要手段，对整体信贷增速影响较小，对股份行影响大于国有行，且会使产能过剩行业不良率断点跃升 [6][13] - 建议关注厦门银行、重庆银行、渝农商行、上海银行、沪农商行等，以及国有大行 [2][57] 根据相关目录分别进行总结 信贷管理是银行响应供给侧改革的手段之一，但对整体信贷增速影响较小 - 2013 - 2016年，政策多次提及化解过剩产能、推动产业转型升级，涉及钢铁、水泥等行业 [12] - 银行参与供给侧改革的信贷管理手段为减持过剩产能行业信用债，细化客户名单和总行上收准入权限以限制信贷额度 [12][13] - 2015 - 2017年，社融口径人民币信贷同比增速分别为14%、13.5%和13.5%，社融整体增速分别为12.5%、12.6%、14.8%，增速波动较小 [6][13] 供给侧改革对信贷冲击程度小于1%，且股份行影响更大 信贷压缩节奏：2H16 - 1H17是信贷管理高峰 - 过剩产能行业信贷占对公信贷比例，股份行大于国有行，如2015 - 2017年建行占比小于招行、中信银行 [18] - 2H16 - 1H17是银行信贷压缩高峰期，以钢铁行业为主，压缩后过剩产能行业贷款占比减小，增速低于一般对公贷款 [18] 信贷冲击测算：整体小于1%，股份行影响大于国有行 - 用受冲击规模占比衡量供给侧改革对银行信贷的影响，样本数据中建行2016 - 2018年受冲击规模占比区间为[-0.1%，-0.4%]，招行2016年为-0.4%，中信银行为[-0.4%，-0.8%] [22] - 行业测算中，国有行2016 - 2018年受冲击规模占比为[-0.17%，-0.33%]，股份行为[-0.42%，-0.72%]，整体冲击较小，对国有行冲击小于股份行 [22][23] 上市公司验证：与信贷冲击测算一致，但钢铁行业最先受到影响 - 从各行业上市公司获取信贷规模数据推算行业信贷规模，2016 - 2018年信贷规模压缩明显，钢铁行业压缩高峰在2016年，其余行业在2017年，整体节奏与银行信贷测算一致，但测算可能偏高 [28] 不良率的影响：信贷管理一定程度上加速了不良暴露 - 招商银行过剩产能行业信贷压缩后，不良率缓慢下行但高于2016上半年以前水平，2H16跳跃上行，同期上市银行对公贷款不良率也跳升，推测是信贷管理加剧了不良暴露速度 [32] - 此前报告发现股份行2016 - 2017年对公信贷实现收益率相对2015年之前下降且低于国有行，是对公不良贷款释放所致，本报告认为是产能过剩行业贷款占比高对应所致 [32] 从锚定到调整：预测反内卷的影响更大 - “反内卷”涉及行业中私营企业数量占比大于供给侧改革时期，银行偏好国有企业信贷供给，信贷调控时民营企业可能率先受冲击 [45] - 目前银行业面临资产荒，处于信贷低增速时代，信贷调控对信贷增速冲击可能略大 [45] - 银行信贷重定价加权久期虽下降但仍高于2017年以前水平，信贷调控限制新增额度时，达到一定压缩水平需更长时间调控 [45]