报告行业投资评级 * 报告未明确给出对银行业的整体投资评级 [2] 报告的核心观点 * 在长期低息差环境下 银行业没有统一的生存模板 关键在于结合自身资源禀赋推动业务结构转型 全球化资产配置 完善风险管理体系并推进市场化重组 [2] * 日本银行业呈现差异化路径 城市银行通过国际化与综合化经营构建不依赖净息差的盈利模式 地区银行则依靠本土深耕与业务多元化保持稳健 [2] * 欧洲银行业发展路径各异 瑞士与法国通过发展非息收入降低对息差的依赖 南欧国家虽实现危机后修复但仍面临盈利韧性考验 荷兰与德国因风控能力差异在传统业务依赖下表现悬殊 [2] * 对中国银行业的启示在于结合自身资源禀赋 在业务转型 风险管控 国际化与运营效率之间寻求有效平衡 [2] 日本篇：低息差环境下的生存智慧 日本银行业机构概况 * 日本银行业主要由城市银行 地区银行以及地区银行II等构成 [4] * 截至2024年3月末 日本银行业共有108家机构 其中城市银行5家 地区银行61家 地区银行II 36家 [4] * 行业总资产规模为1513.52万亿日元 其中五家城市银行占比过半 达57.24% [4][5] 日本的低利率环境 * 20世纪90年代后 日本陷入长期低利率局面 直至2024年才有所回暖 但整体利率水平仍显著低于其他主要经济体 [6] * 银行间同业拆借利率（无担保隔夜利率）于2016年跌入负值区间 [6] * 由于贷款利率快速下降而存款利率黏性较强 导致银行存贷利差被持续挤压 [6] * 利差收窄直接侵蚀传统利息收入 导致日本银行业营业收入增长率在本世纪多次为负 净资产收益率（ROE）等指标长期处于低位 [7] 不同类型银行表现分化 * 在低利率环境影响下 日本银行业内部出现显著分化 [9] * 资产端 城市银行贷款占比更低且降幅更大 表明其资产多元化程度更高 [9] * 收入端 城市银行的非息收入占比也显著高于地区银行 [9] * 最终体现为盈利能力的差距 以三菱UFJ为代表的城市银行ROE长期优于以千叶银行为代表的地区银行 [9][12] 城市银行：国际化与综合化经营 * 三菱UFJ的战略核心是国际化资产布局 多元化业务结构以及严格的资产质量管理 [15] * 截至2024年末 其境外生息资产占比已提升至35.29% 贡献了超80%的利息收入 [15] * 贷款占资产总额的比重持续下降 资产配置持续向投资类等非信贷资产倾斜 [17] * 非息收入（以手续费及佣金收入为主）占比保持高位 构建了不依赖单一利差的收入结构 [17] * 配合严格的资产质量管理（不良率长期低于2%） 其ROE得以长期优于行业平均 [17] 地区银行：本土深耕与业务多元化 * 千叶银行通过大规模资产核销与拨备计提 将不良贷款率从2003年的6.20%显著压低 2021年降至1%以下 [23] * 其国内业务存贷利差从2003年的1.99%持续收窄至2024年的0.90% 但整体净利差收窄幅度更为缓慢 同期仅收窄0.38个百分点 主要得益于证券投资利息收入有效缓冲了贷款收益下滑 [26] * 其积极拓展财富管理等中间业务 提升手续费及佣金收入占比 降低了对传统存贷利差的依赖 [26] * 通过深耕本土客户关系与参与同业联盟 实现了风险与成本的双重控制 [26] * 其ROE指标始终优于地区银行平均水平 [26] 战略分野与行业的结构性演变 * 城市银行与地区银行的差异化战略根源于不同的资源禀赋 [31] * 城市银行利用全球网络 大幅降低对国内信贷的依赖（贷款占比降至30%左右） 转而增加海外债券等高收益非信贷资产配置 [31] * 地区银行的业务根基与客户结构决定了其难以效仿全球化路径 战略核心在于本土深耕 贷款占比维持在60%以上的高位 [31] * 上世纪末以来 日本银行业金融机构数量呈下降态势 地区银行II数量由1990年的68家减少至2024年的36家 [33] * 此类合并重组通过精简机构 整合了客户与业务资源 在低息差环境下摊薄运营成本 提升盈利能力与风险抵御能力 [33] 欧洲篇：低息差环境下的欧洲银行业生存图景 * 持续的低利率环境压缩了银行传统存贷利差 推动欧洲银行业整体步入低息差时代 [38] 非息收入主导的战略转型：瑞士与法国 * 瑞士和法国银行业的净息差长期低于1% [44] * 两国银行业积极转向财富管理 投资银行等轻资本业务 [44] * 截至2024年末 两国利息收入占比已分别降至25.87%和28.59% 为所选国家中最低 [44] * 这一转型使两国银行在低息环境中仍长期保持中等的ROE水平 [44] 危机后修复与结构性挑战：西班牙与意大利 * 西班牙和意大利银行业净息差较高 主要受主权风险推高市场融资成本的影响 [45] * 随着风险逐步出清 两国ROE已逐步修复 [45] * 但营收结构依然较为单一 2024年 两国银行业超过58%的营收集中于利息净收入 [45] * 两国银行业仍面临资产质量压力 2024年平均不良贷款率分别为2.87%和2.77% [45] 传统业务依赖下的分野：荷兰的风控韧性 vs 德国的资产质量压力 * 荷兰银行业市场高度集中（前六大银行资产占比约85%） 增强了议价能力 使其净息差相对较高 [46] * 其对传统息差收入依赖较强 2024年利息收入占比62.59% [47] * 其风控能力显著 构建了基于大数据的早期预警系统 不良率持续平稳下降 2024年已降至1.64% [47] * 得益于较高的息差水平和良好的风控能力 荷兰银行业盈利水平较为稳健 2024年ROE为10.79% [47] * 德国银行体系市场高度分散和竞争 压低了存贷款利率 严重挤压了息差空间 [48] * 其业务模式转型滞后 利息收入占比长期居高不下 [48] * 资产质量压力日益凸显 2024年德国银行业表内不良贷款规模同比增加24.9% 远高于同期欧洲其他银行1.1%的平均增幅 [48] * 多重压力之下 德国银行业ROE长期低迷 2024年仅为5.45% [48] 启示与展望：中国银行业的路径选择 * 日本与欧洲经验表明 在低息差的长期挑战下 没有唯一的生存模板 关键在于结合自身资源禀赋选择最适宜的路径 [50] * 中国银行业可实施分层施策的差异化转型 大型银行可发挥规模与网络优势 参考国际化路径 通过全球资产配置分散风险 稳定收益 [50] * 中小银行则应深耕区域 借鉴本地化策略 积极拓展财富管理等中间业务 [50] * 需以风险管控为基石 吸收智能化风控实践 构建基于大数据的智能化风控体系 [50] * 可参考市场化重组经验 进一步推动机构整合以提升规模效应 [50] * 应把握绿色金融 数字经济等机遇 培育新的信贷增长点 [50]