报告行业投资评级 * 报告未明确给出“买入”、“增持”等具体的投资评级，但整体对消费贷ABS市场持积极观察态度，认为其表现亮眼，是市场供给主力，同时提示未来发展需保持关注 [2] 报告核心观点 * 2025年消费贷ABS市场增速显著，发行规模与数量大幅提升，在国内ABS市场中占据核心供给地位 [2][4] * 市场呈现交易所与ABN市场双核驱动、发起机构与资产供应方头部效应明显、证券以高信用等级为主且发行成本低位稳定等特征 [2][8][10][19] * 存续期资产违约率处于较低水平，优先级证券信用风险持续下降，资产表现整体稳健 [39][41] * 未来在政策与市场环境影响下，消费贷ABS发行增速可能放缓，发行成本或保持低位，但需关注利率压降与风控之间的平衡对基础资产质量的影响 [46][47][48] 一、消费贷ABS市场发行情况总结 * 市场地位与规模：2025年消费贷ABS发行545单，同比上升29.45%，发行规模合计4650.84亿元，同比上升35.05%，占国内ABS市场总发行规模的20.42%，同比提升3.51个百分点，保持绝对主力地位 [4] * 发行场所结构：交易所市场最活跃，发行306单，规模2324.60亿元，同比上涨43.79%，占比49.98%；ABN市场发行221单，规模2003.47亿元，同比上涨26.48%，占比43.08%；信贷ABS市场发行18单，规模322.77亿元，占比6.94%，变动不大 [8] * 发起机构特征：信托公司和互联网机构是发行主力，合计发行规模占比92.79%，发行单数占比95.96% [10]；信托公司为第一大发行主体，发行规模达2912.21亿元，占比62.62%，其中中信信托发行规模675.00亿元，占信托公司总量的23.18% [12]；互联网机构中京东发行规模最大，达527.95亿元，占互联网机构发行规模的37.62% [12] * 资产供应方格局：互联网机构是最主要的底层资产供应方，发行480单，规模4120.24亿元，同比上涨36.09%，占总发行规模的88.59% [14]；前三大资产供应方为京东、蚂蚁和腾讯，分别占总规模的33.36%、18.53%和13.93% [14]；商业银行发行规模同比大幅上涨559.53%至171.15亿元 [15] * 证券特征与发行成本：证券级别以AAAsf为主，发行规模占比88.50% [19]；AAAsf级证券1年期及以下平均发行利率为1.89%，较去年下降27bps，1~2年期平均为1.97%，下降31bps [19]；全年发行成本在年初波动后趋于低位稳定 [21]；不同资产供应方发行成本存在差异，互联网机构、消金公司、商业银行的利率普遍低于保险公司、担保公司等 [23] * 入池资产特征：资产池呈现小额分散、收益率高、剩余期限短的特点 [25]；82.54%的发行规模对应的资产池贷款笔数在10万笔以上，49.92%的发行规模对应的资产池加权平均年利率在12.00%以上，54.03%的发行规模对应的资产池加权平均贷款剩余期限在1年以下 [28]；互联网机构资产分散度最高，有消费场景的资产平均入池贷款笔数高达1590.44万笔，笔均未偿本金仅0.02万元 [30]；互联网机构和消金公司的资产池加权平均利率较高，分别为16.22%和16.49% [30] * 交易结构特点：91.36%的发行规模（4248.91亿元）设置了循环购买机制 [34]；分层结构以设置多档夹层为主，发行规模达2182.90亿元，占比46.94% [34]；夹层级信用等级以AA+sf级为主，占夹层级发行规模的76.98% [34] 二、消费贷ABS存续期表现情况总结 * 存量市场规模：截至2025年末，消费贷ABS存续项目700单，存续规模4873.09亿元，同比增长30.90%，占ABS存量市场的13.60% [36][38]；交易所市场存量规模2359.38亿元，占比48.42%；ABN存量规模2224.61亿元，同比增幅达45.59% [38] * 资产违约表现：样本产品90+累计违约率在0.06%~4.14%之间，大部分在1.00%以下，平均值0.64%，较2024年底下降0.24% [39]；违约率较去年同期变动不大，资产信用质量保持稳定 [39] * 证券信用风险：随着证券期限缩短和超额利差累积，存续优先级证券所获信用支持不断提高，2025年消费贷ABS证券未发生级别下调，且多数证券级别上调 [41] 三、总结与未来展望总结 * 发行趋势：消费贷ABS维持ABS市场发行主力地位，但在监管压降利率与加强风控的导向下，预计2026年发行增速或将放缓 [46] * 发行成本：受债市利率下行及资产质量较优等因素影响，消费贷ABS发行成本或将继续保持低位 [47] * 资产质量与风控：当前基础资产表现稳健，但经济下行对借款人还款能力仍有冲击 [48]；利率压降政策可能导致超额利差收窄，对发起机构的风控能力提出更高要求，需平衡利率压降与风险控制 [48]；未来基础资产实际违约表现仍需保持关注 [48]