核心观点 - 我国“十五五”时期，碳达峰是重点发力方向，碳市场从辅助工具升级为“碳双控”体系的核心执行载体，进入制度定型、范围扩容、功能强化的新阶段 [1] - 从“能耗双控”向“碳排放双控”转型是必然选择，新制度不再限制清洁能源使用下的产业发展，不约束可再生能源消费，更能发挥天然气等相对清洁化石能源的优势，且直接聚焦温室气体减排，更贴合“双碳”目标并与国际气候治理接轨 [1][4][7] - 过去5年总体上高碳强度组合相较于低碳排放组合具有超额收益，但随着碳市场相关政策体系完善，高碳强度组合超额收益有所收窄 [1] 一、“十五五”期间，碳考核或将影响资产定价 - “十五五”规划建议稿明确“实施碳排放总量和强度双控制度”，碳市场成为“碳双控”体系的核心执行载体 [1][3] - 2025年全国碳市场顶层设计与法治保障取得里程碑式突破，首份中央层级纲领性文件明确了碳市场的战略定位，规划了“2027年覆盖工业主要行业、2030年与国际接轨”的清晰路线图 [4] - 碳排放双控制度实施“三步走”战略：第一阶段（至2025年）完善统计核算体系；第二阶段（“十五五”时期）全国实施强度控制为主、总量控制为辅的双控制度；第三阶段（碳达峰后）转向总量控制为主 [4][5] - 2025年3月，钢铁、水泥、铝冶炼三大高耗能行业被纳入全国碳市场，新纳入重点排放单位1334家，使全国碳市场的碳排放管控占比突破60% [12][13] 二、碳管理体系逐步完善促进绿色低碳转型 - 三大交易所可持续发展信息披露要求趋严，碳数据有望被纳入更多投资组合分析之中 [16] - 截至2025年12月31日，1647家A股上市公司披露温室气体排放，披露率为30.65% [19][24] - 大盘股碳排放数据披露率高、碳强度低，而中小盘股披露率较低、碳强度较高。上证50披露率最高（94.00%），沪深300次之（87.00%），中证1000披露率仅42.60% [23][24] - 中证1000排放强度均值高达2134.49吨CO2/百万营业收入，显著高于上证50（33.63吨CO2/百万营业收入）和沪深300（73.55吨CO2/百万营业收入） [23] - 2024年全国碳市场累计成交量1.89亿吨，年度成交金额达181.14亿元，创2021年市场启动以来年度新高。截至2025年8月底，累计成交量6.96亿吨，累计成交额478.26亿元 [26] 三、传统高碳行业出现低碳转型机遇 - 碳排放和碳强度指标的IC值在多数行业具备持续性，行业异质性特征显著。碳排放对收益率的影响覆盖行业更广，碳强度的影响则集中于高耗能、重资产的周期制造类行业 [1][30][31] - 公用事业行业中，大市值、高ROE的公司碳强度控制效果更佳，高碳强度公司往往伴随较高股价波动率 [1][35] - 钢铁行业中，高碳强度公司呈现大市值、低ROE、低市盈率、低市净率的特征，碳强度与ROE、市净率的负相关性虽显著但逐年减弱 [1][38] - 建筑材料行业中，大市值公司往往碳强度较高，且高碳强度公司对应低市净率、低股价波动率 [1][41] - 有色金属行业中，高碳强度公司主要表现为低市净率，碳强度与市净率的负相关性连续三年保持一致 [1][45] 四、碳管控趋严，低碳板块超额逐步显现 - 铝行业：高碳组合累计收益率（99%）显著高于低碳组合累计收益率（56%），两者差值达43%，但近期收益差距有所收窄 [1][51] - 火力发电行业：低碳组合累计收益率（52%）与高碳组合累计收益率（55%）接近，碳强度无明显选股作用 [1][54] - 钢铁行业：低碳组合累计收益率（55%）优于高碳组合累计收益率（34%），且优势逐步上升 [1][57] - 水泥行业：低碳组合累计收益率（20%）相对高碳组合累计收益率（-23%）具备显著超额收益 [1][60] - 从碳强度排序策略回测来看，过去5年高碳组合累计收益率（67%）较低碳组合累计收益率（21%）高出46%，但该超额收益自2025年6月的60%回落至12月的46%，呈现收窄迹象 [1][62] - 从碳强度整合策略回测来看，高碳整合策略表现优于低碳整合策略，前者累计收益率（127%）较后者累计收益率（77%）高50%，最大收益差值曾达58%，截至2025年底高碳整合策略超额收益有所收窄 [1]