报告行业投资评级 * 报告未明确给出行业投资评级 [3] 报告的核心观点 * 报告核心观点为：与药房福利经理（PBM）垂直整合的附属药房，虽然旨在降低成本，但可能为患者获取治疗制造障碍，导致非附属药房的患者面临更高的初始拒绝率和更长的治疗延误，揭示了医疗覆盖（coverage）与真实可及性（access）之间的差距 [4][5][27] 根据相关目录分别进行总结 配方管理 * 在非附属药房提交处方的患者面临更高的初始拒绝率：86%的口服肿瘤学患者和92%的免疫学患者在非附属药房初次尝试时被拒绝，而在附属药房，这一比例分别为58%和71% [15] * 并非所有被拒患者最终都能获得批准：在非附属药房尝试的免疫学患者中，39%一年内未获批准；在口服肿瘤学患者中，30%在非附属药房未获批准，比例是附属药房（16%）的近两倍 [11] * 部分患者通过转换药房获得批准：在非附属药房被拒后，14%的口服肿瘤学患者和20%的免疫学患者通过转至附属药房最终获得批准 [11] 时间与努力克服药典控制 * 附属药房患者获批速度显著更快：免疫学患者在附属药房平均16天获批，在非附属药房需32天；口服肿瘤学患者在附属药房平均10天获批，在非附属药房需17天 [7][16] * 从非附属药房转至附属药房的患者面临最长延误：转药房获批的口服肿瘤学患者平均等待22天，免疫学患者平均等待42天，分别比直接在附属药房获批的患者多12天和26天 [8][16] * 患者普遍遭遇多次拒绝：大多数最初被拒但最终获批的患者在获批前遭遇多次拒绝，转至附属药房的免疫学患者中，72%面临两次或以上拒绝，高于直接在附属药房患者的55%；口服肿瘤学领域该比例分别为83%和63% [17] * 转药房过程复杂：5%的口服肿瘤学和14%的免疫学转药房患者在其初始药房遭拒绝后，在替代药房再次被拒 [18]