报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 5Y 以内信用利差压缩约 1BP，中长久期品种或有补跌压力 [3][11] - 城投债利差多数变动 1BP 以内 [15] - 产业债利差多数压缩，混合所有制地产债继续走扩 [22] - 二永债利差窄幅波动，10Y 期利差压缩 [28] - 产业永续债超额利差持平，城投超额利差分化 [30] - “评级虚高”问题或引监管重视，关注相关主体评级下调风险 [6][32][34] 根据相关目录分别进行总结 5Y 以内信用利差压缩约 1BP，中长久期品种或有补跌压力 - 本周利率先下后上，曲线再度陡峭化，1Y 期下行 3BP，3Y 期持平，5Y、7Y 和 10Y 期国开债收益率分别上行 1BP、2BP 和 2BP [3][11] - 除 5Y 品种外，其余等级信用债收益率均有所回落，考虑周五利率显著调整，中长久期信用债下周或面临补跌压力 [3][11] - 信用利差多数压缩，1Y 和 3Y 期信用利差压缩 1BP；5Y 期 AAA 级利差持平，其他等级压缩 1BP；7Y 期各等级压缩 5BP；10Y 期各等级压缩 3 - 4BP [3][11] 城投债利差多数变动 1BP 以内 - 外部评级 AAA 级平台利差多数持平或上行 1BP，云南、宁夏、山西下行 1BP；AA + 级平台利差多数持平或下行 1BP，内蒙古、海南、宁夏、西藏上行 1BP，云南下行 4BP；AA 级平台利差多数持平或下行 1BP，安徽、海南、山西上行 1 - 2BP，四川下行 2BP [4][15] - 省级、地市级和区县级平台信用利差多数均持平或上行 1BP，省级平台中新疆、云南、宁夏、山西下行 1BP，地市级平台中辽宁、贵州下行 1BP，云南下行 4BP，区县级重庆、四川、河北下行 1BP [4][18] 产业债利差多数压缩，混合所有制地产债继续走扩 - 央企地产债利差压缩 7BP，地方国企利差压缩 3BP，民企地产债压缩 7BP，混合所有制地产债利差走扩 25BP [4][22] - AAA 和 AA + 等级煤炭债利差持平，AA 等级压缩 2BP；各等级钢铁债利差压缩 1BP，化工债利差压缩 0 - 1BP [4][22] 二永债利差窄幅波动，10Y 期利差压缩 - 1Y 期 AAA - 级二级资本债收益率下行 4BP，其余等级下行 2BP，利差变动均在 1BP 以内；各等级永续债收益率下行 3BP，利差持平 [5][28] - 3Y 期各等级二级资本债收益率上行 0 - 1BP，各等级永续债收益率下行 0 - 1BP，利差均与收益率变动持平 [5][28] - 5Y 期各等级二级资本债收益率上行 1 - 2BP，利差均上行 1BP；AAA - 级永续债收益率和利差持平，其余等级下行 1BP [5][28] - 10Y 期各等级二级资本债收益率下行 0 - 1BP，利差压缩 2 - 3BP；各等级永续债收益率下行 1 - 2BP，利差压缩 4 - 5BP [5][28] 产业永续债超额利差持平，城投超额利差分化 - 产业 AAA 级 3Y 永续债超额利差持平于 10.17BP，处于 2015 年以来的 18.05%分位数；产业 5Y 永续债超额利差持平于 13.21BP，处于 37.64%分位数 [30] - 城投 AAA 级 3Y 永续债超额利差走扩 1.39BP 至 7.50BP，处于 19.96%分位数；城投 5Y 永续债超额利差压缩 1.52BP 至 9.63BP，处于 12.25%分位数 [30] “评级虚高”问题或引监管重视，关注相关主体评级下调风险 - 国内信用评级体系存在评级虚高和区分度不足的问题，截至 2026 年 4 月 23 日，AAA 级发行人家数占比高达 28.90% [32] - 监管密切关注评级业务开展情况，后续评级虚高问题或迎来整治 [34] - 后续首次发债主体获取 AAA 评级或者存量评级上调难度进一步增加，投资者需重点关注存在负面舆情或基本面恶化主体，尤其是部分 AAA 级主体评级被下调的风险 [6][34] 信用利差数据库编制说明 - 市场整体信用利差、商业银行二永利差以及城投/产业永续债信用利差基于中债中短票和中债永续债数据求得，历史分位数自 2015 年初以来 [35] - 城投和产业债相关信用利差由华福证券研究所整理与统计，历史分位数自 2015 年初以来 [35] - 产业和城投个券信用利差计算方法及行业或地区城投信用利差计算方法 [35] - 银行二级资本债/永续债超额利差和产业/城投类永续债超额利差计算方法 [35] - 样本筛选标准及其他说明 [35]