行业观点分歧 - OpenAI发布构建AI Agents的实用指南，主张通过LLMs主导Agent设计[2] - LangChain创始人反对严格区分Agent类型，认为理想框架应允许结构化工作流向模型驱动灵活过渡[2] - Anthropic提出"Agentic系统"概念，将Workflows和Agents视为同一系统的不同表现形式[2][12] - 大模型派（Big Model）强调通用型智能体系统，工作流派（Big Workflow）主张模块化工作流构建[2] Agent定义差异 - OpenAI定义Agent为"能代表用户独立完成任务"的宏观系统[10] - Anthropic将Agent明确区分为预设规则的Workflows和动态决策的Agents[12][13] - 实际生产环境中大多数系统采用Workflows和Agents混合模式[16][20] - 建议采用"Agentic程度"的连续光谱概念替代二元分类[21] 技术实现挑战 - 构建可靠Agent的核心难点在于确保LLM每步获取精准上下文[26][27] - 上下文传递问题常源于系统提示不完整、工具描述不当或响应格式错误[28] - 声明式框架可视化清晰但动态性不足，代码优先方案更灵活但控制复杂[6][41] - 多Agent系统需解决通信机制问题，可采用交接或工作流混合模式[45][46] 框架设计维度 - 成熟框架需同时支持Workflows和Agents两种模式[32] - 需平衡可预测性与自主性，不同应用场景需求各异[33] - 理想框架应兼具低门槛（易用性）与高上限（扩展性）[37][40] - LangGraph采用声明式与命令式混合API，支持持久化与流式传输[30][31] 生产环境考量 - Agentic系统通常需牺牲延迟和成本换取任务表现[20][63] - 企业级应用需特殊功能如人工监督、容错机制和长期记忆存储[53][57] - 垂直领域需定制化方案，通用模型难以满足独特业务需求[67] - 框架价值体现在标准化构建方式、调试工具和生产级功能集成[49]