核心观点 - 市场对"反内卷"的理解存在分歧，多数观点以供给侧改革的思维理解，但实际差异显著 [2] - "反内卷"与"反过剩"存在本质区别，前者是需求强劲领域供给主动增加，后者是需求下滑导致的被动过剩 [3] - 当前内卷现象集中在中下游和民企，与供给侧改革时期上中游和国企过剩形成对比 [4] - 政策调控需避免中上游供给过度收缩导致价格"超涨"，化工行业已开始保供稳价 [6] - 反内卷政策组合可包括鼓励行业并购、提高行业标准、加强行业自律等 [8] 误解"内卷内涵" - 需求成因不同：过剩是需求下滑导致的被动过剩，内卷是需求强劲领域的主动供给增加 [3] - 物价表现不同：过剩是企业跟随式降价，内卷是企业主动降价无序竞争 [3] - 外需行业固定资产周转率下滑至历史最低水平(2.6以下)，内需行业仍处历史中位数 [3] - 出口商品价格(同比-5%以下)低于内销价格(同比-1%~-2.5%)，反映主动降价内卷 [3] - 供给侧改革前上中游、国企供给过剩，本轮是中下游、民企更内卷 [4] 误解"针对领域" - 高耗能行业已完成产能集中改造，传统落后产能并不落后 [5] - 2020年以来高耗能行业产能增速为0，固定资产投资增速一度达20%以上 [5] - 2024年中以来高耗能行业增加值增速(4%)持续高于用电量增速(1%) [5] - 政策或针对部分中上游供给过快增长行业(煤炭、光伏、生猪等)予以调控 [5] - 原煤产量增速冲高至5%以上导致煤价大跌，生猪存栏增速(2%)升至近年高位 [5] 政策影响与风险 - 供给侧改革时上游价格上升改善企业盈利，但下游利润明显走弱 [6] - 金属价格上涨10%将利空下游利润增速1.9个百分点 [6] - 化工行业已部署"保供稳价"应对价格异常上涨 [6] - 反内卷需发展非过剩领域需求(如服务业)，引导供给结构适配需求转型 [8] - 服务业需求端"三驾马车"空间巨大，供给端就业不足 [8] 政策工具与措施 - 日韩经验：促进企业间交叉持股避免过度竞争 [8] - 德国经验：坚持高标准酿造体系和地域风味差异化 [8] - 解决设备更新"监管套利"是重要手段，对就业影响较小 [9] - 2024年设备购置投资增速冲高至近20%，但废弃资源利用业增速下滑近10个百分点 [9] - 强制淘汰老设备非常必要，且对生产和就业影响有限 [9] 行业数据与表现 - 外需行业固定资产周转率由2.8下滑至2.6以下，处于历史最低水平 [21] - 内需行业固定资产周转率回落至1.3左右，处于历史中位数 [21] - 纺织服装、玩具、家具、计算机通信电子设备等固定资产周转率下滑明显 [21] - 外需依赖行业规模以下从业人员占比明显上升，显示行业集中度下降 [22] - 石化产业链下游PPI史上首次较上游价格"超跌" [40]