上市公司综合价值管理框架 - 上市公司综合价值由金融投资价值、产业投资价值和多元社会价值三类构成，需统筹三类投资主体（金融投资人、产业投资人、其他社会投资人）的评价体系 [1][12][13] - 三类价值相互影响：产业投资价值提升可改善财务数据（金融价值），社会价值通过品牌声誉等间接影响金融和产业价值 [15] - 数字化时代加速重构价值评价体系，科技/绿色/智能相关行业估值显著高于传统行业（如2024年计算机PE 160倍 vs 银行6.4倍） [11][7] 当前上市公司面临的困境 - 市场关注度分化：73%上市公司年调研次数不足5次，16%无研究覆盖，传统行业更甚（煤炭51%无覆盖） [5] - 估值结构性分化：新兴与传统行业PE差距从2020年（计算机117倍 vs 银行6.6倍）扩大至2024年（计算机160倍 vs 银行6.4倍），同行业龙头与中小公司估值差扩大（芯片龙头PE差从40倍增至158倍） [7] - 估值与盈利背离：2024年PB与ROE相关系数转负，8%破净公司中69%盈利，10%净利润增长 [8][9] 三类投资主体的价值评价维度 - 金融投资人：关注PE/ROE/现金流等财务指标，含股权/债权/信用投资人 [17][27] - 产业投资人：侧重技术壁垒/产业链地位（如芯片行业技术路径），含实业/科技/风险投资人 [17][19] - 其他社会投资人：重视ESG/绿色转型/社会责任，含政府/非营利组织/中介机构 [17][27] - 投资主体角色动态转化：社会投资人可能随企业发展转为产业或金融投资人 [18] 综合价值管理实施路径 - 战略层面：将价值管理嵌入战略/制度/运营全流程，强化研发投入（2024科创板研发占比12%） [22][23][24] - 市值管理抓手：2024年A股分红2.34万亿元+回购1659亿元（同比+83%），证监会发布市值管理新规推动价值管理规范化 [24][25] - 治理协同：健全独董制度，引入产业/金融/社会专家参与决策，平衡短期财务稳定与长期技术投入 [28] 行业估值动态与数字化影响 - 结构性估值差异持续：2024年电子PE 70倍 vs 石油石化12.9倍，计算机行业30%公司亏损仍获高估值 [7][9] - 数字化重塑估值逻辑：平台经济流量模式改变营销方式，企业家IP成为科技公司估值关键因素（如美股科技巨头） [20]