文章核心观点 文章核心观点是：中国人文社科领域的学术发表体系存在严重的结构性失衡，导致文科学者面临巨大的发表压力和职业困境。具体表现为C刊（CSSCI来源期刊）版面供给严重不足且持续缩减，而学者数量却大幅增长，同时有限的发表资源被少数顶尖高校和知名学者高度垄断。在高校普遍推行“非升即走”预聘制的考核压力下，这种供需矛盾进一步加剧，使得普通文科学者（尤其是青年教师）陷入高强度竞争、职业焦虑和学术成果“短平快”的恶性循环[3][8][29]。 一、僧多粥少，C刊不够发了 - 文科学者数量十年间近乎翻倍：从事人文社科领域的高校教师、技术人员和辅助人员从2013年的50.1万人飙升至2023年的97.9万人，规模已近百万[5][6] - C刊论文发表量不增反降：2023年C刊仅刊载7.41万篇论文，较十年前的9.21万篇下降了近20%[9] - 供需失衡导致发表压力巨大：面对近百万文科学者，C刊仅提供七万多篇版面，发表竞争异常激烈，投稿后等待审稿周期漫长，初审半年很常见，甚至有等待两三年、修改60多次仍未通过的情况[11] - 发表压力引发学术不端风险：部分学者因考核压力等不起，会撤回论文转投他刊，甚至冒险进行“一稿多投”等违规操作[11] 二、多数C刊版面，被少数人占据 - 发表资源向头部高校高度集中：1998年至2021年间，仅占高校总数约10%的高层次院校，其在C刊的发文量占比逐年走高，于2021年达到59%[14] - C刊存在作者身份歧视：部分期刊在审稿时优先考虑作者的单位和职级，知名教授来者不拒，而对双非院校讲师、博士硕士则存在歧视，这被部分归因于期刊为维持高引用率以保住C刊头衔而采取的约稿策略[16] - 顶尖学者发文量异常集中：2024年数据显示，C刊发文量排名前十的作者全年人均发表量近30篇，相当于不到两周就有一篇论文见刊；而同期有7.8万人全年仅发表过一篇C刊论文[17] - 高产现象引发“学阀”争议：有985教授在五个月内围绕同一本外国专著在C刊上连发13篇书评，这种密集占据版面的行为引发了学术圈对其是否垄断资源的争议[20] 三、高校文科学者，为非升即走发愁 - “非升即走”制度普遍且考核严苛：许多高校对青年教师实行预聘—长聘制（“非升即走”），要求在3至6年考核期内完成晋升，C刊和科研项目是硬性指标[22] - 人文社科研究周期长、成果产出难：国家社科基金在2016-2020年结项项目的平均研究周期长达6.38年，且优良率不足50%，另有近20%的项目未能结项[22] - 青年教师面临多重压力与职业焦虑：除了科研压力，青年教师还需承担大量教学、会议、比赛等工作，导致身心俱疲。一项针对45岁以下高校教师的研究指出，他们普遍陷入职业焦虑，主要担忧发论文和评职称[23][26] - 考核压力可能导致研究质量下降：在高压下，部分学者转向“短平快”的研究，论文选题追逐热点，研究过程类似流水线，并寻求大佬挂名以增加发表机会，对于需要长期攻坚的课题则敬而远之[25] - 淘汰后出路狭窄：未能通过“非升即走”考核的学者，转至普通本科或大专院校继续学术生涯是常见选择，而进入职场则可能面临年龄和专业不对口的困境，进入头部企业或考公都可能有困难[25]