文章核心观点 文章通过多个真实案例和专家访谈，揭示了当前电信网络诈骗中一个普遍但被忽视的现象：大量普通商户和个人在不知情的情况下，因其银行账户收到了诈骗赃款而被冻结，生活与经营陷入困境。文章核心探讨了此类“误伤”事件背后的资金链路追踪机制、法律定性争议（如“不当得利”与“善意取得”的冲突），以及当事人为解冻账户所面临的漫长自证过程或“退赔”妥协，最终指向反诈精准防控与保护无辜者权益之间尚存的矛盾[4][9][15][26]。 用户经历 - 四川成都的王莉因接收一笔来自私活的“涉诈”资金，导致主力银行卡被冻结，卡内积蓄无法使用，严重影响其生活与信用卡还款，其伴侣的账户也因尝试向她大额转账而被“安全止付”[4][8] - 河南某农户因出售小麦收到买家28万元货款后转给亲属，两天后银行卡因该资金“涉及诈骗”被异地警方冻结[6] - 辽宁的陈红为给婆婆筹集手术费，通过私人换汇渠道收到亲属从国外转入的近10.2万元，随后账户因其中4万元和6.2万元两笔资金被不同地方警方认定为诈骗款而遭冻结，导致手术拖延[10][11][12] - 温州经营片仔癀药店的陆辉，因一名客户支付近8万元货款购买商品，事后该货款被警方认定为诈骗分子的“洗白资金”，导致其对公账户被冻结，后通过退赔1万元在一周后成功解冻[13] 深度调查 - 封卡的核心技术依据是资金链路追踪，当有明确的涉案资金流入某账户，该账户即被标记为“涉案账户”或“一级关联账户”[17] - 银行侧的反诈风控系统由AI和大数据驱动，若账户出现快进快出、交易对手杂乱、交易金额与身份不符等异常模式，可能触发“保护性止付”而临时冻结账户[18] - 对于被冻结账户，“退赔”涉案金额常成为加速解冻的实践手段，其法律依据存在争议：一方观点认为收款人属“不当得利”应返还；另一方则认为若属“善意取得”并支付合理对价，则不应负担损失[19][20] - 法律责任的认定核心取决于持卡人的“主观明知”程度：完全不知情的“善意持卡人”可通过提供合法交易证据主张“善意取得”；而出租、出借账户或进行非法换汇者，则可能面临法律责任或难以主张权利[21][22][23] - 实践中，即便如陆辉般被认定为基于真实交易的“无辜受害人”，公安机关仍可能以要求“退赔”作为“酌定解冻条件”，以平衡经营主体权益与被害人损失，但此做法被指缺乏直接法律依据[21][22] 延伸阅读 - 反诈形势严峻，2023年国家反诈中心累计下发资金预警指令940万条，公安机关拦截诈骗电话27.5亿次、短信22.8亿条，紧急拦截涉案资金3288亿元[25] - 涉“两卡”犯罪仍处高位，2023年全国法院一审审结帮助信息网络犯罪活动罪案件超10万件[25] - 律师指出，部分账户冻结与资金划扣程序存在瑕疵，例如冻结需遵循比例原则和时限要求，若超期未证明关联性应解除冻结；直接划扣赃款需满足条件并公告[27][28] - 专家建议避免卷入诈骗链条的措施包括：不租售银行卡；对大额或不熟悉交易核实对方身份；对远偏离市场价的交易保持警惕；将银行卡按用途（如工资、消费、生意）分离管理[30][31][32][33]