文章核心观点 - 文章核心观点认为，泡泡玛特股价的剧烈波动（如2025年下半年回撤44%）主要源于市场情绪、流动性变化和高估值下的技术性调整，而非公司基本面的根本恶化 [5][33][37][43] - 文章核心观点指出，市场对泡泡玛特的主流质疑（如IP依赖单一热度、缺乏内容支撑、是投机泡沫）与公司的实际经营数据和商业模式存在偏差 [9][10][17][48] - 文章核心观点强调，泡泡玛特的商业模式本质是IP运营，其成功关键在于持续孵化具有长期商业价值的IP，并通过服务核心受众而非依赖舆论热度来实现增长 [24][25][48][62][63] 公司股价波动与市场情绪 - 2025年8月发布半年报后，泡泡玛特市值突破4500亿港元创历史新高，但随后4个月股价回撤44%，市值蒸发2000亿港元 [5] - 股价下跌的导火索是明星IP Labubu在二手市场的溢价骤降，例如隐藏款“本我”二手价从最高约5000元回落至700-800元区间，市场担忧产能释放导致稀缺性丧失 [44] - 泡泡玛特历史上经历过类似剧烈波动，例如2020年底上市后市值冲上1300亿港元，随后至2022年9月跌至128亿港元谷底，市值蒸发近90% [28] - 2025年港股市场流动性变化（如日本央行加息）以及新消费板块估值过高，放大了利空影响，导致资金快速撤离 [43] 市场质疑与公司基本面反驳 - 看空方（如德意志银行、伯恩斯坦）的核心依据是：激进扩产导致稀缺性丧失，且IP属于依赖社交媒体热度的“投机型IP”，热度下滑将导致需求萎缩 [7][9] - 伯恩斯坦报告指出泡泡玛特三大问题：Labubu话题热度下滑、线上销售额应在下滑、二手溢价下滑 [9] - 从财报数据看，Labubu所在的THE MONSTERS系列上半年收入占比为34.7%，虽是主力但并未过度依赖 [11] - 公司其他核心IP（如Molly、SKULLPANDA、DIMOO、CRYBABY）销售额均在稳定增长，例如Molly系列销售额从2017年的4000万元增长至2024年的约20亿元，证明“IP过气”问题并不存在 [15][17] - 新IP CRYBABY的增长趋势甚至优于THE MONSTERS [18] - 泡泡玛特各IP的“舆论热度”与“商业价值”并未绑定，剔除THE MONSTERS后公司增长依然可观 [23] 商业模式与IP运营逻辑 - 泡泡玛特被市场定性为“IP运营公司”而非“潮玩零售公司”，这是其与名创优品等零售公司的核心差异 [48] - 公司IP分为自有、独家、授权三类，通过掌握热门IP完全知识产权来吸引消费者，而非依赖渠道覆盖 [49][50] - 潮玩IP运营的关键在于服务好留存的核心消费群体，做大产品纵深和复购，而非持续扩大消费群体 [24] - IP的商业价值与生命周期并不必然需要“内容支撑”，Hello Kitty（无内容）和宝可梦（内容简单）的成功即为佐证 [55][57] - 公司经营思路是不断发掘有商业潜力的新IP，通过运营筛选出核心受众并长期稳定运营，观测核心指标是能否“持续孵化10亿级销售额的新IP” [62][63] - 继THE MONSTERS后，SKULLPANDA和CRYBABY已迅速成长为10亿级IP，下一个潜力IP可能是HIRONO或星星人 [64] 行业与消费趋势洞察 - 潮玩是高度细分的市场，同一公司不同IP的受众可能千差万别 [24] - 年轻一代消费者的特征是对设计、审美、文化等隐含溢价的认可，接受商品在实用性之外的附加值，潮玩完美契合了这种“及时行乐”的观念 [67] - 消费观念的代际冲突导致对泡泡玛特的讨论常脱离商业框架，变为道德层面的价值判断 [69]