文章核心观点 - 文章认为中国风险投资行业存在品牌塑造模式固化、表达不充分、价值观模糊等问题，导致其发展上限受限，并通过对中美代表性投资人的对比，指出中国VC行业在思想深度、价值观一致性及权力追求层次上与硅谷顶尖投资人存在显著差距 [5][7][8][9][11][12][13] 对几位中国投资人的品牌与策略分析 - 曹毅的品牌与投资策略被视为红杉沈南鹏模式的子集，采用规模化打法和“先知”式品牌形象，信息表达量不大且不喜自我解释 [5] - 曹曦的品牌路径更接近经纬张颖，更具个人主义色彩，强调个人能动价值，但在PR表现上被批评为“浮”且“没根”，过于依赖阶级趣味和审美等表层交流 [5][8] - 个人品牌对GP至关重要，是在市场化环境中维持话语权与资本分配权、稳定其位置的关键 [6] - 批评当前“先知”式品牌面临祛魅，而曹曦式的“偶像派”做法则难以建立深层信任，两者在充分表达和价值观呈现上均被认为不足 [7][8] 对中国VC行业的整体批评 - 作者认为中国VC行业的上限仅为59分，行业辞藻、名词、技能和观念均已固化，语言边界限制了世界边界 [9] - 行业充斥着互相抬轿子的固化话术，如将出售公司称为“务实”，无法退出称为“长期主义”，缺乏战略称为“拥抱变化”等 [9] - 投资报道受限于“如何挣钱”的单一命题，导致内容上限永远不及格 [8] 以彼得·蒂尔为标杆的对比分析 - 彼得·蒂尔被作者评为120分的投资人，其特点是拥有超人类主义的至高追求和稳定的意识形态，并将政治、资本、媒体、宗教等所有社会杠杆押注于其价值观实践 [12][13] - 他的价值观与行为高度一致，言论可追溯且真实，建立了无可置疑的信念感，实现了“价值观为本，赚钱捎带手” [13][14] - 他实践了硅谷“颠覆式创新”的核心价值，但并非简单追随主流，例如在左派主导的硅谷坚持右派立场，并认为物理科学技术才是未来，而非其已从中获利的互联网和AI [15][16] - 他通过长期捐助学者、媒体KOL、政客来构建权力来源，其权力追求目标被描述为凌驾于美国总统之上 [12] - 对比指出，在中国环境（东大）下，商业人士常将价值观置于黑箱，仅展示阶级审美，导致信任缺位，难以像蒂尔那样通过追求更高层次权力来获取财富 [13]