文章核心观点 - 中美两国在AI算力需求激增和能源转型背景下，电价走势呈现“冰火两重天”的相反趋势，其根源在于两国电力市场的制度设计与成本分摊机制存在根本差异 [4][5] - 美国电力市场采用市场化定价机制，基础设施升级与AI算力扩张的成本通过“容量市场”价格机制直接传导至终端用户，导致电价上涨，这是一种显性且即时的成本承担方式 [8][10][11] - 中国电力市场将电力定位为宏观调控的基础设施，供给侧（火电、新能源）的激烈竞争与产能过剩导致电价下行，成本压力由发电企业和设备制造商承担，从而为下游制造业提供了低成本红利，这是一种系统内消解稀缺、转移代价的模式 [14][15][20][21] 美国电力市场：市场化定价与成本传导 - 终端电价显著上涨：全美平均电价在过去两年持续攀升，基础设施升级与AI算力需求的巨额资本开支最终摊入终端电价 [9][10] - 定价机制触发价格飙升：在PJM或ERCOT等区域电网规则下，当预期电力储备跌破安全线时，容量市场价格会“熔断式飙升”，以此刺激发电投资并抑制需求 [8] - 成本由终端用户承担：高昂的电费账单是终端用户（如弗吉尼亚州居民、得克萨斯州小工厂主）为电网升级和AI算力霸权支付的“入场券”，引发了当地居民的抗议活动 [2][11][19] 中国电力市场：供给侧竞争与价格压制 - 电价呈现下降趋势：2025年开年以来，中国多地代理购电价格同比下跌了10% [3] - 供给侧“被动出清”压低电价：尽管“东数西算”和制造业升级拉动用电需求，但火电持续扩容与风电、光伏因组件价格崩盘而疯狂抢装，导致供给过剩，电价成为被牺牲的变量 [14] - 新能源拉低整体电价：新能源大量接入因其边际成本趋近于零，拉低了整体现货和长协价格，即便煤价下跌，火电厂也因电价下跌更快而面临压力 [16] - 算力中心扮演电力“吸纳者”：地方政府将数据中心引导至内蒙古、甘肃等电力富余地区，帮助电网消纳西部风光基地的电力，而非挤占电网容量 [17] 成本承担主体的差异 - 美国：终端用户买单：这是一种市场化的显性痛苦，终端用户通过上涨的电费直接支撑电网升级与AI算力发展 [19][22] - 中国：供给端产业链买单：电价下行让制造业受益，但压力向上回溯，由发电企业和设备制造商承担 - 火电厂面临利用小时数和电价的双重挤压，利润能力被削弱，彻底“公用事业化” [20] - 光伏组件厂在价格战中利润被压缩至极低甚至负数，以近乎自杀式的低价支撑电力系统的低成本扩张 [20] - 行业影响概括：当供给无限增加而价格被压制时，整个电力产业链通过压缩利润为宏观经济稳定提供燃料，表现为“弹性不足” [21]