核心观点 - 在AI热潮与能源转型背景下，中美电力市场呈现截然相反的价格走势：美国电价因市场化机制与基础设施投资而上涨，中国电价则因供给侧扩张与政策引导而下降，这反映了两种制度对电力稀缺性的不同处置方式[7][8] 美国电力市场分析 - 电价上涨现象：全美平均电价在过去两年持续攀升，弗吉尼亚州和得克萨斯州因数据中心和矿场需求导致居民电费账单显著增加[5][11] - 上涨驱动机制：美国采用市场化定价，当电力储备跌破安全线时，容量市场价格会“熔断式飙升”，以此刺激发电投资并抑制需求，上涨的电价本质是为电网升级和AI算力基础设施的巨额资本开支买单[10][11][12] - 社会影响：终端用户直接承担成本，电费上涨引发居民抗议，例如弗吉尼亚州居民打出“别让数据中心偷走我们的电”的标语，这被视为支撑美国AI算力霸权的“入场券”[5][18][20] 中国电力市场分析 - 电价下降现象：2025年开年以来，中国多地代理购电价格同比下跌了10%[6] - 下降驱动机制：供给侧“狂飙突进”，火电持续扩容，风电和光伏因组件价格崩盘而“疯狂抢装”，导致供给过剩；同时，电力被定位为宏观调控基础设施，新能源的低边际成本拉低了整体电价[15][16] - 行业影响：电价下跌速度快于煤价等成本改善速度，导致火电厂面临利用小时数和电价“双重挤压”，利润空间被压缩，趋于“公用事业化”；光伏组件厂陷入价格战，利润被压至极低甚至负数水平[16][19] - 需求侧管理：中国将数据中心视为“帮电网消纳负荷的自己人”，引导至内蒙古、甘肃等电力富余地区，以消化西部风光基地的电力，而非挤占电网容量[16] 中美模式对比与代价承担 - 美国模式：代价由终端用户承担，通过“诚实”的市场化电价上涨来反映稀缺性并驱动投资，痛苦显性且即时[12][18] - 中国模式：代价由供给端（发电企业和设备制造商）承担，通过产业链利润压缩来维持低电价，为制造业提供低成本红利并保障宏观经济稳定，压力是隐性的[19][20]