文章核心观点 - 文章对马斯克关于AI将导致“货币消失”和重塑生产关系的观点提出深度质疑，认为其回避了生产资料所有制、财富分配、社会政治结构等关键问题，并指出历史上技术革新并未带来真正的平权，因此对其描绘的AI未来图景持怀疑态度 [4][5][6][7] 对AI与资本关系的探讨 - 提出一个根本性问题：AI的发展多大程度上取决于资本？AI未来的生产是否仍需要以资本投资为前提？这挑战了传统“资本投入-生产-资本增殖”的循环模式 [3] - 引用DeepSeek的例子，指出其似乎“没烧多少钱就搞出来了”，暗示AI发展可能具有不同于传统资本密集型行业的特点 [3] 对资本主义“信仰”的剖析 - 回顾了马克斯·韦伯的新教伦理观点，即资本主义源于“为荣耀上帝而追求利润最大化、进行再投资”的伦理，并以巴菲特被视为“为投资而赚钱”的形象为例 [3] - 指出现代资本主义已脱离其伦理起源，赚钱本身成为目的，作者称之为“集体癔症” [4] - 强调货币、财富、资本乃至物理学和经济学都是“社会产物”，而非客观实在，为解构其永恒性奠定基础 [4] 对马斯克AI观点的批判性质疑 - 认为马斯克访谈中“货币消失”的言论最具野心，其潜台词是“AI会取代资本主义”，即未来社会生产由AI决定而非资本 [4][5] - 指出马斯克论述的片面性：只谈AI提升生产力，却回避生产资料归谁所有（公有制或私有制）这一核心问题 [5] - 尖锐提问：若生产资料私有，少数人为何要用AI解放多数人？以及“吃不尽的大蛋糕”将如何分配？这直指政治与分配难题 [5] - 质疑“技术平权”的承诺，以互联网、Web2、Web3的发展历史为例，指出它们最终都走向了中心化，被极少数人掌控，因此怀疑AI此次会有所不同 [6] 对科技解决政治问题可行性的探讨 - 引用彼得·蒂尔（与马斯克观点相近）在911后的思考：现代经济（资本主义）能否搞好现代政治？西方曾试图用经济手段（输出资本、投资）解决政治不平等问题 [6] - 指出彼得·蒂尔和马斯克找到的答案是“科技”（如登陆火星、延长寿命），认为物理或生物性的科学进步是解药，并强调科技集权以提升社会效率 [7] - 对此提出反驳：以核能为例，人类政治能力限制了其从军工转向高效社会生产，因此同样无法保证AI的能力能被社会充分释放 [7] 对AI社会影响的现实性质疑 - 提出一系列现实社会问题：AI若取代大量基础岗位，失业人群如何安置？税基萎缩后，政府能否向AI和机器人征税？若其无权利则无纳税义务 [7] - 进一步推论：若无税收，政府与国家是否还会存在？人类是否有能力脱离现有文明框架重构社会？还是说只有少数“超人类主义者”能移居火星？ [7] - 从哲学认识论（康德）角度质疑AI替代人类智力的说法，认为AI目前仅涉及理性范畴，不具备感性与知性，只有在人被高度异化为理性机器的资本主义条件下，AI替代论才显得可能，而这与AI“打破资本主义”的宣称相矛盾 [7]