文章核心观点 - “十五五”期间，碳达峰与“反内卷”成为两大重要政策目标，两者存在协同效应 [2] - “内卷式”竞争长期来看不利于绿色转型，会延缓清洁能源成本下降趋势并可能导致碳排放上升 [2][7] - 在“反内卷”成功消除内卷的理想情景下，绿色溢价有望下降8-11个百分点，并最高推动约1亿吨碳减排 [3][4] - 本轮“反内卷”政策核心在于通过市场化与法治化手段重塑行业长期竞争生态，促进清洁能源技术创新，其作用比上一轮供给侧改革更长期和深远 [5][62] “内卷式”竞争的现状与成因 - “内卷式”竞争表现为同质化、无序化的低效重复建设、盲目扩产及低价倾销，导致企业利润下滑与创新乏力 [8] - 竞争程度较高的行业主要为光伏、水泥等，电池、煤炭开采等行业竞争程度中等 [9] - 内卷的宏观原因是供需失衡、供强需弱，有效需求不足 [13] - 成因可分为“政府说”（地方政府不当干预加剧低效投资）和“市场说”（市场失灵及经济周期下行）两类 [13] “内卷式”竞争对绿色转型的长期负面影响 - 能源结构清洁化层面：内卷短期可压低清洁能源价格，但长期会延缓其成本下降趋势，因利润下滑削弱企业研发投入能力 [2][19] - 竞争烈度与创新绩效呈倒U型关系，过度竞争不利于创新 [20] - 光伏电池组件行业的研发费用已出现同比下滑趋势 [20] - 产业结构去重化层面：内卷加剧产能利用率低和供需失衡，低效投资、“以量补价”等行为可导致碳排放上升，特别是高碳产业 [2][24] - 当期的超额生产会锁定高碳产能与技术，挤占低碳技术投资，变相提高平均碳排放强度 [24] “反内卷”对绿色溢价的量化影响 - 分析基于“反内卷”成功、各行业实现盈亏平衡、价格回归合理水平的理想情景 [27] - 对化石能源（煤电）成本的影响：“反内卷”前动力煤价低点约610元/吨，合理煤价约750元/吨，相当于煤价上涨23% [30] - 煤电度电成本将从0.34元上升至0.39元，上涨幅度约16% [30] - 对清洁能源（光伏）成本的影响：若仅执行“不低于成本销售”，组件价格需从0.7元/W升至0.8元/W，光伏度电成本上涨约4% [28] - 若辅以光伏组件转换效率提升（如从23%提至24.25%），则度电成本可基本保持不变 [29] - 综合影响：“反内卷”前绿色溢价为-21%（光伏比煤电成本低21%） [31] - “反内卷”后，仅“不低于成本销售”情景下，绿色溢价下降8个百分点至-29%；若加上效率提升，则下降11个百分点至-32% [31] - 短期“反内卷”主要通过提高化石能源成本降低绿色溢价，长期则主要通过促进清洁能源技术创新来降低清洁能源成本和绿色溢价 [3][32] - 技术创新贡献了光伏组件价格年均降幅（约15%）的60%，即约9个百分点 [33] “反内卷”对碳排放的量化影响 - “反内卷”与高碳产业碳减排存在较强协同效应，理想情景下2025年最高可能推动约1.07亿吨碳减排，占2024年全国碳排放（126亿吨）比重约0.85% [4][48] - 碳减排的三部分构成： 1. 更有力落实钢铁、石化化工、水泥、有色四大高耗能产业已有的能效提升目标，可带来约2500万吨碳减排 [37][48] 2. 若光伏玻璃和钢铁成功减产，理论上可降低约2650万吨碳排放（光伏玻璃550万吨，钢铁2100万吨） [37][40][48] 3. 通过降低固定资产投资，最多可减碳约5500万吨，其中石化化工行业贡献最大 [41][48] - 控制光伏、建材等行业的低效重复投资，每1亿元固定资产投资可避免约1万吨碳排放 [41] 当前“反内卷”手段的效果评估 - 基于“政策力度-执行挑战”二维框架分析，多晶硅、锂电、煤炭、化工行业的“反内卷”效果相对较好 [4][57] - 这些行业的能效环保、安全生产、产品标准等手段有效性较强，执行挑战相对较小 [4][51] - 行业自律（如联合减产、设定最低价）手段力度较弱，易面临卡特尔不稳定性和垄断风险 [52] - 对绿色溢价影响的再评估：煤炭“反内卷”手段有效性高，其价格回升的确定性高于光伏组件涨价，因此前文测算可能低估了“反内卷”对绿色溢价下降的实际促进作用 [59] - 对碳减排影响的再评估：能效提升目标的减排效果较好；通过减产实现的碳减排不确定性较高；通过控制投资实现的碳减排前景相对乐观，尤其化工行业已有较强政策工具 [60][61] 本轮“反内卷”与上一轮供给侧改革的差异 - 核心目标差异：本轮核心在于通过市场化与法治化手段重塑行业长期竞争生态与可持续发展能力，促进清洁能源技术创新；上一轮主要聚焦化石能源与高耗能产业，更多依赖行政手段快速见效 [5][63] - 对绿色溢价的影响路径差异：上一轮重在短期提高化石能源成本；本轮重在长期降低清洁能源成本 [65] - 对碳排放的影响路径差异：上一轮可直接淘汰落后产能和削减产量；本轮主要在于降低碳排放强度（单位产出碳排放） [66] - 最终效果差异：上一轮碳减排见效快；本轮影响更长期，致力于构建长期、内生的绿色低碳发展机制 [67] 加强“反内卷”与绿色转型协同效应的政策建议 - 宏观层面：持续规范地方政府行为、构建全国统一大市场，以提升产能利用率、减少无效投资 [70] - 供给侧政策： - 棕色产业（煤炭、高耗能制造业）：提高能效环保标准、加强安全生产监管、治理超产能生产 [73] - 绿色产业（光伏、锂电、EV等）：提高产品质量或技术标准、加强知识产权保护、打击低价倾销 [76] - 特别强调知识产权保护需与产业创新发展阶段相匹配，中国绿色产业已进入引领式创新阶段，需适当加强保护以激励创新 [77] - 需求侧政策： - 刺激绿色消费，缓解供需失衡 [78] - 完善绿色产品（如储能）招投标机制，从“价格主导”转向“全生命周期价值主导”，提高安全、质量等技术指标权重 [78][79]