文章核心观点 文章深入剖析了中国一级市场当前存在的“成长期企业融资困局”与“硬科技企业融资模式转变”两大核心现象 [1][15]。一方面，处于B轮至C轮阶段的成长期企业普遍面临“C轮死”魔咒，融资难度巨大，其背后是估值、商业化、现金流和流动性四大症结 [8][10]。另一方面，以硬科技企业为代表，市场出现了“小步快跑”的“+轮”融资新常态，这反映了在市场不确定性下，投融资双方为平衡风险与收益而进行的策略调整，并正在重塑一级市场的传统募投模式 [16][22][27]。 成长期企业融资困局 - 市场格局呈现“哑铃式”分布：早期项目靠技术故事融资，成熟期企业冲击IPO，而成长期企业（B轮至C轮）卡在中间地带，融资困难 [1] - 成长期与中后期融资占比断崖式下滑：成长期投资占比从2021年的32.6%下滑至2025年的19.6%，中后期投资占比从16.3%减半至7.9% [5] - B轮成为关键的“融资坎”：此阶段企业脱离概念期进入商业化，估值大幅抬升，融资需求从单纯资金转向寻求能带来订单和场景的战略投资方，匹配难度增加 [4][7] - “C轮死”魔咒背后存在四大症结：一是估值居高不下，失去性价比且缺乏退出通道支撑；二是商业化落地进展缓慢，面临竞争加剧和成本上升的瓶颈；三是造血能力不足，经营现金流持续为负，依赖融资“续命”；四是流动性较弱，投资人退出不确定性高 [8][10] - 传统制造与先进制造企业困境尤甚：在后工业化阶段，这类企业更多面临成本竞争而非技术创新，技术定型但规模不及巨头，缺乏对资本的吸引力 [10] - 存在“资本要看到市场打开才敢投，企业要靠资本才能打开市场”的悖论：资本倾向于分批投资，但企业量产与拓展需要大额持续投入，供需错配导致死循环 [11] 破局之道探讨 - 估值预期需要调整：估值预期与实际价值不匹配是融资受阻的关键，创业者与创投机构需接受企业发展不达预期下的估值折价（Down Round）[13] - 行业赛道差异明显：纯技术研发型、有明确里程碑的行业（如创新药、商业航天）更容易获得持续资本支持；而市场饱和的传统及普通先进制造领域则难以支撑高估值 [13] - 金融工具创新迫在眉睫：应开放投贷联动，加大直接融资中债券比例，例如允许民营投资机构参与可转债、迷你债承销，以提供“小额、高频”的灵活资金支持 [14] - 产业资本是重要路径：产业巨头能提供渠道、生产支持和战略协同，但需加强监管以防止其以赋能为名行垄断之实，扼杀创新活力 [14] 硬科技企业融资模式转变 (“+轮”现象) - “+轮”融资井喷成为新常态：2025年全年共发生1609起“+轮”融资，较2024年激增78.2%，占全年总投资事件的比例从2021年的10.97%稳步提升至2025年的17.76% [16][19] - 轮次标签向早期蔓延：该现象从A轮、B轮阶段蔓延至天使轮甚至种子轮，打破了清晰的融资阶段划分，A+轮是绝对主力，占所有“+轮”融资的58.3% [16][19] - 参与者以硬科技企业为主：集中在人工智能、半导体等研发周期长、资金需求大的赛道，企业融资频率高但单笔金额相对可控（如千万元级别），相当于传统一个轮次的融资量 [20] - 推动“+轮”模式的两大根本原因：一是硬科技投资成为主线，研发周期长，传统轮次门槛高（如B轮要求商业模式可行），易出现资金空窗期，“+轮”可填补空白；二是市场不确定性高，投资人倾向于“分批投资、观察后再追加”，同时可避免估值倒挂，实现“同轮同价”[22] - “+轮”出现的其他动因：兼顾不同投资人诉求（如流程慢的国资LP）、为赶不上首轮的机构开放份额、为引入战略投资人单独开放份额等 [23] 对投融资市场的影响与调整 - 估值通常“同轮同价”：“+轮”本质是同一轮次的多次融资，估值大多保持稳定，仅在企业达成关键里程碑（如产品量产、拿下重大订单）后才可能小幅上调 [25] - 投融资双方的精打细算：头部企业可通过高频融资推高估值（部分项目估值能上涨40%-50%）并储备资金；非头部企业则以此作为“权宜之计”，小步快跑积累资金 [25] - 投资机构乐于接受此模式：能规避不确定性风险（如具身智能赛道商业化路径不清）、降低试错成本，并避免后期估值倒挂，因此更愿意在早期以“+轮”方式介入 [25] - 契合国资投资机构诉求：便于分阶段支持硬科技项目以落实“投早投小投硬科技”政策，并能将资金拨付与项目里程碑挂钩，强化资金监管与风控 [26] - 倒逼创投机构调整传统模式：募资端需向LP阐明“小步快跑”策略；投资端需为已投项目预留更多跟投资金，并加强投后管理以高频跟踪里程碑达成能力；退出端需接受持有期拉长，更多依赖后期战略并购或产业方接盘 [27]