文章核心观点 - 在当下复杂的投资环境下，投资人应顺势而为，拥抱贝塔，利用好泡沫而非回避泡沫 [32] - 科创投资已进入寻找“朦胧美”的时代，关键在于判断谁将为此持续花钱，而非纠结于细节 [26][27] - 投资决策是“找不同”的游戏，核心是发现项目的差异化亮点并将其送上决赛牌桌，而非试图颠覆格局 [33][36][39] - 成熟的投资在于不断追寻正反馈，对于规模不大的基金，越是在早期越应下重注，聚焦少数赛道和项目 [15][57][58] 科创投资周期的特征与演变 - 当下的科创投资周期与当年TMT互联网投资相似，都涉及巨额融资、巨额亏损、商业模式短期难看清以及对标海外成功企业 [7] - 与TMT时代不同，科创时代的资金用于博取领导眼球（流量）和补贴B端大客户，且市场信仰派的资金变得谨慎 [9][11] - 每一波科技浪潮中，美国负责讲述全球化故事，中国负责做好全球化配套供应链，此秩序在复杂的中美环境下依然成立 [20][21] - 若全球化秩序错配，中国企业需“套壳”以寻求出海发展，例如AI应用公司需在大模型基础上套壳，并将中国公司再“套壳”以融入国际 [22][23] 投资逻辑与市场秩序 - 进入正确的参照系就是找到了贝塔，中国供应链企业为全球品牌配套时表现较好，而为国内品牌配套则较为艰难 [24][25] - 面对中国GPU、星网、火箭、量子等领域与美国的技术路径相似但场景目的不同的问题，投资决策不应犹豫 [30] - 宏大的叙事、高增长和“性价比”估值不会同时出现，投资不能只看估值起点，关键要预判其终点 [31] - 传统的市场信仰派与“中国的马斯克概念派”在一二级市场存在多空博弈，投资人应避免过度依赖片面的信息和个人主观推衍 [30] 投资策略与决策框架 - 科创投资最重要的未必是科技本身，资本对项目的期待更多来自差异化的概念、市场情绪以及政策导向 [37][38] - 投资应关注如何将项目送上牌桌进入决赛圈，而非靠一己之力颠覆行业，进入决赛圈的项目有机会从非共识走向共识 [36][37] - 在任何科技赛道，如新能源车或火箭，不同技术路径（如纯电、增程、智驾或不同燃料）的玩家需确保能活在当下，战略差异化是关键 [38][39] - 只要贝塔正确且项目能留在牌桌上，就有起飞机会，前提是投资人和项目都要先上牌桌 [40][41] 并购市场与退出环境 - 中美科技并购逻辑不同：美国旨在用钱买客户或技术团队；中国因知识产权意识较弱，更倾向于直接挖人这种性价比高的方式 [47] - 中国式并购的核心是跨市场套利，上市公司与科技创业公司常面临“既没面子也没里子”的困境，导致收购难以走通 [48][50] - 拥有大量现金的明星创业公司取得上市公司控制权更为划算，但需谨慎装入资产以避免构成复杂的借壳交易 [49] - 过去三年A股吸纳科技企业数量有限，港股成为重要退出渠道，IPO申请数量屡创新高，并将继续作为中美资本市场的缓冲带 [52][56] 基金投资实践与观察 - 对于规模不大的基金，在早期投资阶段下重注、每年聚焦少数重要赛道和项目的性价比更高，应果断放弃可投可不投的项目 [58][59] - 基金管理人的核心价值在于寻找稀缺性资产，投资项目前必须想清楚对手盘，否则自身可能成为最后的接盘侠 [59] - 2026年1月两家AI大模型公司登陆港股，分别以“全球大模型第一股”和“全球化大模型第一股”定位，均成功找到了自己的投资信徒 [60] - 投资应聚焦“新生事物”，关注中国GDP增长最上层的奶酪，好的投资始于看似疯狂的团队和事业，并随时间推移成为共识 [61][62]