政策转向的背景与原因 - 核心原因之一是“能耗双控”政策适用性逐渐减弱，全国能耗强度持续下降导致进一步压减难度变大，边际效应递减特征明显 [1][7] - 核心原因之二是从“管能耗”转向“管碳排放”可以更精准地服务“双碳”目标，为清洁能源的广泛应用与并网消纳创造有利条件 [7] - 政策转向有助于在精准控制碳排放的同时，为高效产能释放更大发展空间，实现在降碳过程中提升经济总量、推动高质量发展的目标 [4] “碳排双控”政策定义与目标 - “碳排双控”指碳排放总量和强度控制，于2021年中央经济工作会议首次提出 [3] - 2024年国务院办公厅发布方案，明确“十五五”时期实施以强度控制为主、总量控制为辅的碳排放双控制度，并建立相关考核制度 [3] - 2026年是政策转向后的第一年，2024年政府工作报告提出单位GDP二氧化碳排放降低3.8%左右的目标 [2] 政策着力点的核心差异 - “能耗双控”聚焦能源消费总量与强度，旨在提高能源利用效率、倒逼产业结构调整 [3] - “碳排双控”更加注重推动经济增长与碳排放脱钩，精准聚焦温室气体排放本身，减少对清洁能源发展的限制 [3] - 碳核算覆盖企业全场景排放活动，包括直接排放、间接排放和价值链排放，要求更全面 [9] 对高耗能行业的影响与机遇 - 对钢铁行业而言，碳排放管理覆盖全流程直接与间接排放，更强调产业链协同降碳，并与碳市场配额挂钩 [11] - 政策倒逼钢铁企业加速工艺革新，短流程炼钢、绿电替代等技术路径优势凸显，同时碳资产的可交易性可为头部企业带来竞争优势 [11] - 对石化行业而言，产品向高端化、低碳化（如烯烃、芳烃）发展可将碳固定在产品中，降低碳排放总量和强度，但产业链延长可能增加能耗总量 [13] 企业面临的挑战与应对 - 挑战在于企业需要完善碳核算（MRV体系）、投入低碳技术、应对碳价，这会增加成本，对中小企业压力更大 [4][12] - 钢铁企业面临的挑战包括低碳技术（如氢冶金、CCUS）前期投资高、回收周期长、核心技术未规模化、设备依赖进口等 [12] - 多家高耗能企业将积极参与碳市场作为应对“碳排双控”的重要方式，认为碳价越高，企业减碳动力越强 [5][13] 碳市场与碳价动态 - 国内“碳价”指强制碳市场中碳排放配额的价格，代表供需信号 [14] - 2025年全国碳市场平均碳价为62.36元/吨，较2024年下降35.06%；2025年配额总成交量约2.35亿吨，较上年增长24% [14] - 2024年平均碳价约96.02元/吨，累计成交配额1.89亿吨；2023年平均碳价约68元/吨，累计成交量约2.1亿吨 [14] - 碳价需保持合理水平，既要激励企业投资减碳，又要防止影响实体经营 [14][15] 核算体系完善与市场机遇 - 当前碳排放核算体系仍需建设，本地化碳排放因子库、跨部门数据共享和基层碳核算能力有待提升 [17] - 碳核算比能耗核算更复杂，涉及活动水平数据、排放因子等，数据质量参差不齐，核查机制尚未健全 [18] - 政策转向后，碳核算的进一步细化以及在产业链上的推广，将成为碳核算行业的一大市场机遇 [19] - 产品碳足迹核算受限于标准统一和企业数字化程度，需实现工序级能耗物耗数据统计与上下游共享 [19] - “碳排双控”背景下，碳减排技术供应商将迎来巨大的市场机遇 [19]