案件核心判决与观点 - 北京金融法院终审判决保险公司败诉 须向投保人支付理赔款50万元 退还保费6454元并豁免后续保费 维持一审判决[1][3][6] - 法院核心观点为 在我国“询问告知主义”模式下 投保人如实告知义务的范围限于保险公司明确询问的事项 保险公司未就“肿瘤家族史”作出明确有效询问 故投保人不构成违反如实告知义务[5][6][8] - 法官指出 近70%的人身保险纠纷案件涉及如实告知义务的认定 该结果对保险人和被保险人影响重大[1][8] 案件争议焦点与审理过程 - 争议焦点一：保险公司在投保单中询问“遗传性疾病”是否等同于对“肿瘤家族史”的有效询问 法院认为从医学专业和普通消费者认知均不能将两者等同 故询问不明确[2][5][6] - 争议焦点二：投保时联系的销售人员是保险代理人还是经纪人 其告知行为是否已履行义务 法院查明销售人员为保险经纪人 根据规定其属于保险销售人员 投保人已向其告知亲属患病情况 法律效果应归属于保险公司[3][6] - 案件时间线：投保人于2022年8月投保50万元重疾险 2025年1月确诊肺腺癌后申请理赔遭拒 一审判决保险公司赔付后 保险公司不服并上诉至北京金融法院[3] 行业影响与法官释法 - 法官强调 保险公司询问事项应范围合理、清楚明确 对专业术语应进行提示说明 不能滥用权利扩大询问范围或设置歧义用语 对于概括性或语焉不详的询问内容 应适用疑义利益解释规则[8] - 随着互联网技术深度介入保险业 投保、核保、理赔等环节更加复杂 如实告知义务的认定面临新挑战[1][8] - 本案通过巡回审判和示范裁判 旨在引导保险公司在投保、核保、理赔等环节规范展业 助力行业持续健康发展[1][8]