文章核心观点 - 文章批判了特里·史密斯关于“以极高估值买入优质公司股票仍能获得良好回报”的核心论点，认为其论证存在严重的“幸存者偏差”和逻辑漏洞 [6][10] - 文章指出，用事后被证明成功的极少数公司案例（如1973年的可口可乐、欧莱雅）来推导“高估值买入伟大企业可行”的普遍规律，忽略了同期大量同等“伟大”但最终失败或消失的公司，这是一种误导性的“毒鸡汤” [11][15] - 文章强调，“伟大企业”的定义是事后追认的，事前无法100%验证其能持续伟大数十年，因此基于此进行高估值投资的风险极高，对普通投资者具有误导性 [14][16] 对特里·史密斯观点的总结与批判 - 特里·史密斯选取1973年至2019年区间，计算显示投资者在1973年以极高市盈率买入特定公司股票仍可跑赢MSCI全球指数6.2%的年回报率，例如为欧莱雅支付281倍市盈率，为高露洁支付126倍市盈率，为可口可乐支付63倍市盈率，即可实现7%的年化回报 [7][8] - 该观点试图论证“只要持有伟大企业足够久，买贵一点也没关系”，但文章作者认为其逻辑存在重大漏洞，本质是“幸存者偏差” [6][9][11] - 史密斯的论证仅展示了最终成功的极少数样本（如欧莱雅、高露洁、可口可乐），却完全忽略了1973年众多同样被视为“伟大企业”但最终失败的案例，用万分之几的幸存者样本来推导普遍规律，与用中彩票案例论证买彩票能发财无异 [13][15] 被忽略的“失败”伟大企业案例 - 1973年的复印机绝对龙头施乐，曾是美股“漂亮50”核心标的，拥有强大的品牌护城河与技术壁垒，但最终因技术迭代与经营失误导致股价长期崩盘并退市 [12] - 当时的美国零售巨头西尔斯，是全球零售行业标杆，拥有最广泛线下渠道与品牌认知，最终在电商与新消费冲击下破产清算 [13] - 当时的日化巨头雅芳，与欧莱雅、高露洁同属赛道龙头，最终因经营策略失误与行业竞争，市值缩水90%以上，彻底退出主流市场 [13] - 1973年有大量看似同样“伟大”的公司未能存活至2019年或未能提供7%的年化收益，因此未出现在史密斯的“成功案例”图表中，但当时的投资者有极大概率选中这些最终失败的公司 [11][13] 对“伟大企业”与估值逻辑的批判 - “伟大企业”的定义是事后追认的，而非事前可验证的，没有任何事前标准能100%验证一家企业能持续“伟大”50年 [14] - 护城河可能消失、管理层可能犯错、行业可能被颠覆、时代红利可能消退，即使是可口可乐也经历过“新可乐”的灾难性决策和无糖饮料的冲击，欧莱雅也经历过多轮美妆行业周期洗牌 [15] - 用事后追认的“伟大”来论证事前高估值买入的合理性，本质是循环论证：“因为它最后成了伟大企业，所以当时买贵了也对” [15] - “企业永远伟大”是小概率事件，一旦企业增长不及预期，将面临业绩下滑与估值收缩的“戴维斯双杀” [15] - 作为资深市场人士，特里·史密斯应见过大量“伟大企业”灰飞烟灭和高估值投资者血本无归的案例，但其论述可能意在为自身基金投资者“洗脑”，或鼓励盲从者忽略估值风险追涨买入 [16]