社交媒体平台的法律立场 - X公司（前身为Twitter）的律师在德里高等法院表示，在涉及人格权的案件中，讽刺、公正评论和公共言论领域的内容应受到保护，不应被下达删除令[9] - X公司律师反对在内容没有“严重恶劣”的情况下“不加区别地”封禁账户，认为此类命令会对言论自由产生寒蝉效应[1][9] - X公司律师辩称，诉讼中提到的一个帖子（一个表情包）属于受民主保护的讽刺内容，并强调没有言论自由就没有民主[2][9] - X公司律师指出，平台上某个使用其名字的冒犯性账户只是一个模仿账户，在此案中应受到保护[5][9] Meta Platforms的法律立场 - Meta Platforms的律师表示，虽然不反对删除严重恶劣的内容，但必须存在第三方“切实的货币化”行为，尤其是在寻求全球封禁令的情况下[5][10] - Meta Platforms的律师认为，大多数冒犯性内容来自新闻机构，若有任何不满，Ramdev应起诉它们以纠正错误信息[6][10] - Meta Platforms的律师对影响公正报道表示担忧，认为不能以人格权来阻止新闻频道在文章中使用其名字[6][10] - X公司和Meta Platforms均表示已删除某些冒犯性内容[6][10] 原告Baba Ramdev的指控 - 原告Baba Ramdev在诉讼中指控，多个实体在社交媒体平台上发布和传播AI生成的深度伪造视频、篡改图像等，以从其人格的各个方面进行商业牟利和利用[7][10] - 诉讼称，这些行为侵犯了其人格权和公开权，并违反了印度宪法第21条所规定的基本权利[7] - 诉讼指出，AI操纵和冒充的模式存在不可逆转地淡化原告精神形象的风险，并认为精神领袖身份的圣洁性需要得到更高程度的保护[8] - 诉讼称，尽管主要中介平台（如Google的YouTube、Meta Platforms的Facebook/Instagram以及X-Corp）知情并托管，但这些侵权材料的传播是持续、无国界且可即时复制的，在法院管辖范围内仍可广泛访问，导致持续伤害和持续的诉讼事由[10]