案件核心判决 - 伊利诺伊州上诉法院严格解释网络保险保单条款 裁定被保险人因网络攻击后支付的合理但非合同必需的款项不构成承保的“额外费用” [1] - 法院认为 即使被保险人的商业决策在当时情况下是实际、可辩护且合理的 保单的明确语言也不容忽视 不能采取结果导向的解释方法 [12] 案件背景与损失详情 - 损失源于2021年对薪资服务公司Kronos Group的网络攻击 导致养老院管理公司Villa无法使用其薪资服务 [2] - 为履行当期薪资支付义务 Villa使用过期的历史薪资数据支付员工工资 导致净超额支付员工120万美元 [2] - Villa向网络保险公司提出索赔 要求承保该笔“额外费用” 但保险公司以该费用非保单要求的“必需”产生为由拒赔 随后Villa提起诉讼 [3] 保单条款与法院推理 - 涉案保单承保因网络事件直接导致计算机系统停机造成业务中断所带来的“收入损失和额外费用” [4] - 保单将“额外费用”定义为“为减轻业务中断并继续运营而必然产生的合理款项” [4] - 初审法院和上诉法院均认为 Villa未能提出充分事实说明超额支付对其继续运营是“必需、不可或缺或必要”的 [4] - 法院指出 Villa在法律上并无义务向员工支付超出其应得的工资以维持运营 因此超额支付不属承保范围 [4] - 法院强调 网络攻击虽是超额支付的“若非”原因 但这并不自动意味着保单应予赔付 [8] 相关先例对比分析 - 法院参考了2004年伊利诺伊州上诉法院Chatham Corporation v. Dann Insurance案的判决 该案中法院将“必要费用”解释为“必需、不可或缺或必要” 并判定非合同要求的自愿性支出不属于承保范围 [9][10][11] - Villa案的判决表面上与第五巡回上诉法院的Southwest Airlines案存在张力 但关键在于两案解释的保单措辞不同 Southwest案聚焦于“ solely ”一词的解释 而非“ necessary ” [11] - 在Southwest案中 法院认为尽管公司向客户发放优惠券和旅行凭证是自主决定 但损失的近因仍是系统故障 并将案件发回重审以分析这些支出是否合理 [11] 对行业的影响与启示 - 该裁决为网络保险公司和被保险人提供了明确指引 即在网络事件后 即使被保险人采取了适当但最终存在缺陷的行动并增加了损失金额 保单也可能不予赔付 [1] - 此案提醒行业 所涉保险合同的具体条款至关重要 法院拒绝忽视保单的明确语言 即使这意味着被保险人无法获得全部损失的赔偿 [12]