报告核心信息 - **报告类型**：世界银行政策研究工作论文，属于发展经济学研究范畴 [1][3] - **研究主题**：供应链中的深度与浅层脱碳，重点关注下游客户获得经批准的减排目标后，上游供应商的应对策略 [2][9] - **核心方法**：利用全球供应商-客户关联数据，匹配企业级排放数据和项目级自愿碳信用注销记录，采用交错双重差分法进行实证分析 [14][37][51] 核心研究发现 - **供应商整体响应**：当客户获得科学碳目标倡议验证后，供应商自身采纳气候目标的可能性显著增加，平均排放强度降低 **8.8%**，同时碳信用使用的广度和强度均大幅上升 [15][16][62] - **响应存在显著异质性**：高排放供应商（处理前排放强度高于中位数）表现出实质性运营减排，其总排放量减少约 **15%**，排放强度降低约 **19%**；而低排放供应商则未进一步减少运营排放，转而大幅增加碳信用使用，其抵消强度（相对于行业年度排放中位数）增加了 **0.24**，相当于预处理平均水平的 **267%** [17][18][72][73] - **碳信用质量分化**：面临下游压力的供应商总体上倾向于注销质量较低的碳信用项目；然而，那些同时进行实质性运营减排的供应商，则会选择更高质量的碳信用 [19][80] - **承诺阶段的影响差异**：客户仅宣布目标但未获验证时，主要引发供应商的象征性响应（如自行宣布目标），但不会导致有意义的运营减排或碳信用使用增加 [84][85][86] 数据与样本特征 - **供应链数据**：基于FactSet Revere数据库，涵盖超过 **64,000** 家报告公司，涉及超过 **250万** 条关系链接 [42] - **碳抵消数据**：整合四大自愿碳市场注册机构的近 **400,000** 笔注销交易，覆盖 **3,656** 个项目，识别出 **1,582** 家上市公司用户 [37][38] - **样本描述**：在样本期内，共有 **11,110** 家供应商至少有一名客户获得SBTi目标批准（处理组），**13,285** 家供应商从未面临此类下游压力（对照组）[47] - **处理组特征**：处理组供应商自身获得SBTi目标批准的可能性更高（**7%** vs **2%**），参与碳抵消市场的可能性也更高（**7%** vs **2%**），且年均注销碳信用量几乎是对照组的两倍（约 **18,000吨** vs **9,000吨** CO2）[47][49] 实证策略与结果 - **基准估计结果**：使用Callaway和Sant‘Anna估计量，发现客户目标获批后，供应商宣布气候目标的概率增加 **3.2个百分点**，获得验证的概率增加 **3.8个百分点**，抵消强度增加 **0.143** [61][62] - **动态事件研究**：事件研究显示，供应商在客户目标获批后，排放强度呈持续下降趋势，而碳信用的使用和抵消强度则在随后几年稳步上升 [65][66][67] - **质量关联分析**：回归分析表明，曾面临下游压力的供应商，其注销碳信用的平均质量评分显著更低；而减排幅度高于行业中位数的供应商，则与更高质量的碳信用相关联 [78][80] 结论与机制 - **策略分选机制**：下游气候承诺引发供应商脱碳策略的系统性分选，其选择取决于边际减排成本和面临的审查强度，高排放供应商进行实质性运营调整，低排放供应商则依赖基于市场的机制 [20][21][90] - **政策启示**：供应链压力能推动高排放供应商的真实减排，但对低排放供应商可能主要引发依赖低质量碳信用的象征性合规，这凸显了强化碳信用质量标准与区分运营减排和金融替代品的重要性 [91][92]