报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 - 采用2021年购买力平价（PPPs）和新调查数据更新全球贫困线 国际贫困线从2.15美元涨至3.00美元 全球极端贫困人口在2022年增加约1.25亿 贫困从南亚向撒哈拉以南非洲转移 不同贫困线变化有差异 [3][125][127] - 新调查数据和国家贫困线更新是贫困线变化主因 新印度调查提高消费测量 国家贫困线数据库更新使低收入国家贫困线显著上升 [126][127] - 撒哈拉以南非洲贫困问题加剧 全球消除极端贫困目标更难实现 但自1990年以来减贫进展更快 [97][128][129] 根据相关目录分别进行总结 1. 引言 - 世界银行全球贫困衡量用PPPs考虑全球价格差异 PPPs会定期修订 本文用2021年PPPs数据给出新贫困线 还纳入新调查数据和国家贫困评估信息 [7] - 新消费支出调查影响新贫困线估计 一方面增加部分国家平均消费测量 降低全球贫困 如印度新调查数据；另一方面使低收入国家国家贫困线向上修订 导致国际贫困线上升 [8][9][10] 2. 数据 2.1 购买力平价（PPPs） - 分析2021年PPPs及之前轮次数据 172个国家中154个有价格收集 比2017年增加 对四个国家（埃及、几内亚、圣多美和普林西比、苏丹）PPP采用官方和回归估计的几何平均值 [17][18][19] - 用delta比率评估PPPs变化 平均delta比率为1.13 美国为1.11 多数国家在美delta比率两个标准差内 表明ICP稳定和2021年PPPs可靠 [19][20] 2.2 家庭收入和消费调查 - 使用世界银行贫困与不平等平台（PIP）超2400份调查 覆盖172个国家超97%人口 混合收入和消费调查 对无年度调查国家进行插值和外推 [28][29] - 2025年6月PIP更新含74个国家新数据 印度新调查采用MMRP方法 增加消费测量 降低贫困率 [30][31] 2.3 国家贫困线 - 世界银行全球贫困线基于国家贫困线 极端贫困国际贫困线基于最贫穷国家贫困线 [35] - 构建国家贫困率数据库 低中收入国家数据来自国家统计局和官方报告 高收入国家来自欧洲统计局和经合组织 国家贫困率转换为统一国家贫困线 [36][37] 3. 设置贫困线 3.1 主要方法 - 为每个国家选最接近2021年的贫困线 按收入组分类 取中位数作为全球贫困线 国际贫困线为3.00美元 低中、中高收入国家贫困线分别为4.20美元和8.30美元 [40] - 与2017年PPPs相比 新贫困线样本国家更多 数据更新 低收入国家贫困线显著提高 国际贫困线增长约40% [44] 3.2 替代方法 - 用Harrell - Davis分位数估计器检验贫困线稳健性 国际贫困线Harrell - Davis中位数为3.01美元 与简单中位数接近 [50][51] - 用不同样本重新估计贫困线 不同方法结果显示基线结果有统计和方法支持 极端贫困线在不同方法下范围为2.92 - 3.04美元 [52][53] 3.3 分解全球贫困线变化 - 全球贫困线变化源于PPPs和CPIs价格变化、国家贫困线、国家收入分类和可用数据国家数量 国际贫困线从2.15美元升至3.00美元 主要因低收入国家新贫困线 [59][60] 3.4 其他贫困线和参数 - 社会贫困线（SPL）、繁荣差距标准和底部审查阈值等参数按平均delta比率（1.13）更新 SPL更新为max(3.00, 1.30 + 50%的中位数) [67][71] 4. 理解低收入国家国家贫困线变化 - 全球贫困线变化主要由国家贫困线修订驱动 低收入国家贫困线上升主要因调查数据和方法改进 如西非国家扩大非食品项目清单和采用更合适回忆期 [75][76][80] - 西非经济和货币联盟（WAEMU）的EHCVM调查项目使部分国家构建新贫困线 采用基本需求成本法 非食品部分增加使贫困线上升 项目协调使低收入国家中位数贫困线可能上升 [77][79][81] 5. 结果 5.1 总体全球贫困趋势 - 采用新贫困线修订全球和区域贫困趋势和水平 极端贫困估计因印度新数据向下修订和国际贫困线向上修订而上升 1990年极端贫困率上调6个百分点至44% 2022年上调1.5个百分点至10.5% [91][92][93] - 到2030年 2021年PPPs预计全球极端贫困人口占比为9% 高于之前的7.3% 消除极端贫困目标更难实现 [97] - 较高贫困线结果不一 中下收入国家贫困线历史数据基本不变 近期估计下调 中上收入国家贫困线贫困人口数量自1990年未变 [98] 5.2 分解2022年绝对贫困变化 - 2022年全球极端贫困率上调1.5个百分点至10.5% 增加1.25亿人 新印度调查使贫困减少1.01亿人 采用2021年PPPs使极端贫困人口增加2.26亿人 [99][100][102] - 2021年PPPs上调全球贫困含PPPs转换因子更新和国家贫困线修订 仅更新PPPs使国际贫困线为2.50美元 全球极端贫困减少2200万人 纳入低收入国家贫困线使极端贫困人口增加约2.5亿 [104] 5.3 对全球贫困区域分布的影响 - 新国际贫困线使各地区极端贫困上调 但印度新调查数据使南亚净减少 撒哈拉以南非洲极端贫困人口占比从63%升至67% [111] - 中下收入贫困线非洲占比从44%升至48% 到2025年预计超一半全球贫困人口来自该地区 撒哈拉以南非洲因脆弱性问题贫困加剧 中等收入国家极端贫困人口占比呈下降趋势 [115][116][117] 5.4 其他指标 - 社会贫困线结果受PPP变化影响 早期贫困率上调 近20年下调 主要因印度新调查数据使不平等下降 [118] - 采用2021年PPPs和新调查数据使2022年全球基尼系数降至60.7 全球繁荣差距下调 表明全球福利分配向有利于穷人方向转变 [119][122][123] 6. 结论 - 用2021年PPPs更新全球贫困线 变化源于数据更新 非测量方法改变 [124][125] - 新印度调查数据和国家贫困线数据库更新是主因 全球极端贫困人口增加 但印度新数据使全球极端贫困在固定贫困线下降 [126][127][128] - 撒哈拉以南非洲贫困加剧 全球消除极端贫困目标更难实现 但自1990年以来减贫进展更快 [128][129][130]

报告行业投资评级 未提及 报告的核心观点 在洪都拉斯，不到四分之一的学龄前儿童接受正规的儿童保育和学前教育服务，该国劳动力参与率的性别差距在拉丁美洲和加勒比地区排名第二，多数未参与劳动力市场的女性将家庭和照顾责任作为不找工作的原因，确保满足儿童保育需求的适当支持是改善女性劳动力市场成果的必要条件，加强机构协调、扩大优质儿童保育供应、为弱势家庭提供经济支持以及促进父母共同承担责任是关键行动[3]。 根据相关目录分别进行总结 背景 - 投资幼儿发展对儿童认知和社会情感发展有显著影响，且与女性经济参与和就业密切相关，洪都拉斯女性劳动力参与机会少且承担更多无偿家务和照顾工作，该国劳动力参与率的性别差距在该地区排名第二，家庭汇款对女性劳动力供应有负面影响，儿童保育项目的缺乏阻碍了女性参与劳动力市场，增加优质幼儿发展服务供应可改善儿童入学准备和人力资本积累[4][5]。 - 洪都拉斯0 - 3岁和3 - 5岁儿童接受正规儿童保育或学前教育项目的比例在该地区最低，增加优质幼儿发展服务供应有助于建立早期平等机会，墨西哥、哥伦比亚和秘鲁的社区日托中心经验表明其有助于女性加入或留在劳动力市场[6]。 问题 - 洪都拉斯照顾责任的不平等分配加剧了性别不平等，多数不参与劳动力市场的女性将家庭责任作为不找工作的原因，该国女性就业受影响较大，且缺乏统一的监管框架和提供者登记，幼儿服务供应存在差距，公共和私人儿童保育中心在质量和成本方面存在差异[8][9][10]。 - 洪都拉斯缺乏对0 - 3岁儿童服务的监管机构，多数儿童保育中心自行制定标准，产假仅84天，母亲产后重返工作需要儿童保育支持，智利和墨西哥的幼儿发展服务机构安排可作为借鉴[14]。 研究描述 - 本政策简报基于“洪都拉斯有女性就业机会地区的儿童保育项目和供应差距测绘”报告，旨在评估洪都拉斯有6岁以下儿童的城市家庭的儿童保育需求，为相关幼儿发展政策提供信息，以改善儿童发展成果和提高父母（特别是女性）的有偿工作能力[15]。 - 研究包括三个部分，第一部分是对儿童保育提供者的计算机辅助电话访谈，第二部分是对有0 - 6岁儿童的城市家庭的儿童保育需求调查，第三部分是对儿童保育服务的制度和监管环境的全面审查[16][19]。 证据 - 洪都拉斯正规儿童保育服务缺乏适当的监管和资金，课程和协议不规范，新的监管框架和战略正在制定和实施，公共对幼儿的投资有限且受疫情影响，国际信贷是主要资金来源，雇主强制提供儿童保育服务限制了供应并强化了性别不平等，墨西哥的项目可作为借鉴[19][20][24]。 - 社会规范对家庭内部儿童保育责任分配有影响，家庭和照顾责任是女性就业的主要障碍，多数不工作的女性因家务原因，且女性在疫情期间因照顾孩子而离职的比例高于男性[26]。 - 洪都拉斯城市地区多数人不使用正规或非正规儿童保育服务，主要原因是缺乏对幼儿教育好处的了解和服务的有限可用性[36]。 政策建议 - 加强洪都拉斯幼儿教育的机构协调，特别是对0 - 3岁儿童服务的提供和监管，由高层机构领导协调各部门[46]。 - 重新考虑当前雇主强制提供儿童保育服务的规定，以促进父母共同承担责任，减少性别不平等[46]。 - 邻里或家庭托儿所可作为一种可行的选择，结合供应方补贴和需求方转移支付，关键是培训照顾者和实施安全标准[46]。 - 鼓励父性和父母休假政策，结合规范变革教育运动，挑战传统性别规范，促进共同照顾的文化[46]。