纪要涉及的公司 Viridian Therapeutics (VRDN)、Amgen、Horizon 纪要提到的核心观点和论据 公司核心产品TED（IV）情况 - 临床试验数据出色：三期试验主要终点包括眼球突出反应、临床活动评分和复视，数据显示不仅复视缓解者有改善，且复视完全消除；眼球突出治疗效果与当前标准治疗相当且有快速治疗效果，一次输注后多数患者有眼球突出反应；治疗效果持久性方面，15周有反应的患者中70%在最后一次输注40周后仍维持反应，高于Amgen的TEPEZZA的53%（其数据为输注后51周、共72周）[4][6][7][8][9] - 获突破性疗法认定：申请基于快速治疗起效和复视缓解及消除数据，TEPEZZA复视完全消除安慰剂调整后为3%，而公司接近20%，慢性人群尤其明显，活跃人群也有15%的差异；安全性上听力损伤率低于TEPEZZA [13][14][16] - 申报进度：需完成慢性研究随访期才能提交申请，活跃研究已完成并获得52周数据 [18] 公司SUBQ项目情况 - 研究进展：目前正在进行两项三期研究（活跃和慢性研究），按计划2026年上半年出数据，年底提交生物制品许可申请（BLA），比IV项目约晚一年 [27] - 产品优势：VRDN003分子与VELI IV分子有相同结合域和互补决定区（CDRs），且半衰期延长；每月一次（Q4 weekly）和每两月一次（Q8 weekly）给药方案方便患者，预计为可邮寄到家的自动注射笔自我给药；PK建模显示两种给药方案暴露量与VELI IV二期研究匹配，Q4 weekly达到10mg/kg IV的Cmin水平，Q8 weekly达到3mg/kg IV的暴露量，3mg/kg IV剂量在前期研究中显示出良好临床活性 [39][41][42] - 结果预期：两种给药方案风险均已降低，数据出来后再决定采用哪种剂量；若每月一次与IV相同是巨大胜利，每两月一次与IV相似且优于安慰剂也意义重大；每两月一次较低暴露量可能带来更好安全性 [47][48][50] 与TEPEZZA销售情况对比及公司优势 - TEPEZZA销售下滑原因：Horizon开发时仅进行活跃研究，获批后因缺乏慢性数据遭支付方抵制，获批18个月后才开展慢性研究，数据生成较晚 [56][58][60] - Viridian优势：公司有慢性数据，且数据在各方面表现有利；治疗方案更优，如输注次数为5次（TEPEZZA为8次）、剂量10mg/kg（TEPEZZA为20mg/kg）、输注时间30分钟（TEPEZZA为60 - 90分钟）、治疗周期从6个月减至3个月，能吸引患者和医生，且可加快输液中心周转 [62][63][64] 公司FCRN项目情况 - 项目策略：有两个项目，一是类似Vivgart的Fc片段项目，公司是已知唯一处于临床开发阶段的Fc片段；二是长效版本项目，与argenx概念类似 [77][88] - 市场前景：前两个市场（MG和CIDP）未来几年预计规模达910亿美元，还有75种适应症可由FCRA解决 [78] - 进展情况：Fc片段项目今年第三季度将公布健康志愿者数据，可确认IgG抑制等关键信息，目标是达到Vivgart的IgG抑制阈值65%；长效版本项目计划年底提交研究性新药申请（IND） [79][80][90] 其他重要但是可能被忽略的内容 - 眼科部门情况：公司处于FDA眼科部门（CEDAR），该部门领导和审查团队完整，公司因突破性疗法讨论与FDA进行了面对面会议 [21] - 医生经济激励情况：眼科医生主要是处方开具者，无自有输液中心，不存在因经济激励让患者使用特定品牌药物的情况 [68][69]