小米SU7 Ultra碳纤维机盖争议事件 - 核心争议点：小米SU7 Ultra选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖被车主实测无气流导引功能，与宣传的"双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热"不符，内部结构与普通铝制机盖几乎一致仅减重1.3公斤 [6][13] - 车主诉求：414人组成的退订群中大部分要求退还2万元大定定金，部分提出"退一赔三"或要求免费更换符合宣传的机盖 [4][11][12] - 公司回应：提供限时改配铝制机盖或赠送2万积分补偿（约值2000元），对未生产订单设置60天"冷静期"但明确表示定金不可退 [6][8][10] 法律层面争议 - 律师观点：若虚假宣传成立，定金客户可依据《民法典》要求双倍返还定金，但整车退车诉求较难支持；已提车车主可主张配件部分"退一赔三" [12][15] - 法律依据：《广告法》第28条明确商品性能宣传与实际不符且影响购买决策即构成虚假广告 [15] - 合同角度：若碳纤维机盖功能构成购车关键因素，消费者可主张合同目的无法实现要求解除合同 [16] 行业影响与背景 - 行业专家指出该事件反映中国新能源车高速发展中的过热现象，需警惕营销宣传与产品实际脱节问题 [2] - 车主群体特征：多为品牌忠实用户（如十年米粉），选装该配置主要追求"情绪价值"而非单纯功能需求 [6][7] - 传播影响：事件通过社交媒体发酵，车主采用匿名方式维权反映消费者隐私保护意识增强 [3][4]