核心观点 - 美国地方法院对Anthropic和Meta的两项判决初步认定AI训练属于合理使用 但两项判决存在矛盾 显示该问题尚未完全解决 [1] - 两项判决的共同点是都认定AI训练属于转化性使用 但都未讨论转化性使用的实际法律标准 [3][4] - 两项判决都承认AI训练使用了书籍的创造性表达 而非仅功能性元素 [5][6] - 两项判决对许可市场的分析存在争议 法官认为不存在市场损害 但忽略了实际存在的新兴许可市场 [7] - 两项判决的影响范围被明确限定为特定案例 不适用于输出内容相似或侵权用途不同的案件 [8] - 两位法官在人类学习与AI训练类比、市场稀释风险等问题上存在显著分歧 [9][10][11][12] - 两项判决对使用盗版材料的态度截然不同 Anthropic案认为使用盗版丧失合理使用资格 Meta案则豁免了盗版使用 [13][14] - 这些判决差异可能导致美国版权法陷入混乱 最终需第九巡回法院解决 [15] 判决背景 - 两项判决在48小时内先后作出 都裁定AI训练属于合理使用 但分析路径和结论存在显著差异 [2] - Anthropic案在证据开示未完成时作出简易判决 这种情况非常罕见 [2] - 两项判决虽表面都是AI公司的"胜利" 但实际影响有限且存在矛盾 [2] 法律分析 - 两位法官都认定AI训练属于转化性使用 但标准不同 Anthropic案基于输出不侵权等三点 Meta案关注使用目的相似性 [3] - 两项判决都未遵循最高法院在Warhol案中确立的转化性使用标准 [4] - 两位法官都驳回了AI公司仅使用功能性元素的说法 确认使用了创造性表达 [5][6] - 对第四个合理使用因素(市场影响)的分析存在争议 法官认为不存在市场损害 但忽略了实际许可市场 [7] 判决影响 - 两项判决的影响被明确限定为特定案例 不适用于输出相似或侵权用途不同的案件 [8] - Meta案判决被认为为版权所有者如何赢得AI侵权案件提供了路线图 [8] - 判决差异可能导致版权法混乱 需第九巡回法院解决 [15] 法官分歧 - Anthropic案的Alsup法官将AI训练类比人类学习 Meta案的Chhabria法官强烈批评这种类比 [9][10] - 在市场稀释风险上 Alsup法官否定其重要性 Chhabria法官则深入讨论了AI可能带来的市场破坏 [11][12] - 对盗版材料的使用 Anthropic案认为丧失合理使用资格 Meta案则予以豁免 [13][14]