听证会核心观点 - 美国参议院司法委员会举行听证会，审查人工智能行业大规模盗版作品用于AI训练的行为，核心观点是AI公司存在大规模、故意的版权侵权行为，且该行为被定性为犯罪而非激进的商业策略 [1][2] - 听证会驳斥了AI公司以“中美人工智能竞赛”为借口为其侵权行为辩护的论点，强调创新不能以非法和摧毁普通民众的知识产权为代价 [2] - 多位证人指出，AI公司有其他合法选择（如授权），但其故意选择盗版以规避成本，这损害了创意产业的经济基础和创新激励 [3][4][5][8] AI公司盗版行为规模与方式 - AI公司盗版了数十亿页版权作品，足以填满22个相当于国会图书馆大小的图书馆 [2] - Meta公司从多个盗版电子存储库盗版了超过200TB的版权作品，并通过点对点共享分发超过40TB的内容给其他盗版者 [4] - AI公司免费获取了数千万甚至数百本书籍、学术出版物和文章，而非从版权所有者处购买或获得授权 [4] - Meta在获取盗版作品时使用第三方服务来隐藏其服务器活动，增加追踪难度 [6] 公司知情与故意行为 - AI公司的盗版行为得到高层管理人员的批准，并且仍在继续进行 [4] - Meta曾考虑投入数千万美元甚至数亿美元用于授权，但最终放弃该计划，转而复制盗版作品 [5] - 证据表明AI公司明知其行为违法，却依然强行推进，任何法院从未裁定过等级盗版属于合理使用 [6] 对创意产业的经济影响 - 创意产业对美国经济的贡献超过1万亿美元 [3] - 盗版行为直接损害创作者的生计，并破坏整个创作生态的激励机制，例如成名作家的收入被用于支持新兴作家的冒险投资，盗版行为伤害成名作家的同时也会伤害其后所有其他作家 [10][11] 法律论点与合理使用争议 - 有观点认为GAI培训具有转化性，可能符合合理使用，但遭到强烈反对，因其对版权所有者造成市场损害或侵犯AI生成的输出 [12] - 合理使用以诚信和公平交易为前提，而AI公司通过非法盗版网站获取作品的行为与公平原则相悖 [13] - 允许AI公司通过盗版“洗白”可授权内容会损害版权作品市场和许可市场，并创造不良激励 [7] 替代方案与解决方案 - 解决方案是许可制度，AI公司本可以向版权所有者支付报酬，而非完全规避成本 [5][8] - 版权法和许可制度是技术创新的支柱，尊重版权可以带来更大的经济和社会价值以及技术创新 [6][7] - 如果版权法得到执行和尊重，GAI公司和创作者有可能找到一条可行的前进道路 [7]