文章核心观点 - 小米SU7的定金机制被指具有误导性，以“意向金”或“小定”的名义吸引用户，但实际执行中却具备“大定”的强制约束力，导致消费者在信息不对称的情况下承担损失 [1][3] - 公司被批评在长达半年的交付周期中，未能主动、及时地向用户传达关乎数万元差价的置换补贴政策变动信息，存在系统性的服务缺失和漠视 [6][15] - 文章认为公司的营销体系存在虚伪性，其标榜的“透明”“真诚”与“和用户交朋友”的理念，同实际处理用户争议时机械执行条款的冷漠态度形成鲜明对比 [1][10][13] 定金政策与条款设计 - 定金金额为5000元，被包装为“意向金”或“小定”，但7天犹豫期后系统自动锁单，订单即不可更改、不可撤销、定金不退 [3] - 该定金机制被指通过降低决策门槛吸引冲动消费，再利用具有法律效力的协议锁定用户，是一种“披着羊皮的强制成交” [3][9] - 对比行业内的特斯拉、比亚迪等车企，其大定金额更高（1万至2万元），但规则更为清晰透明，部分品牌在政策变动时会主动发出预警邮件 [9] 客户服务与信息沟通 - 有案例显示，工作人员在车辆下线当天才通知用户“置换补贴已停”，而该政策早在一个多月前已公布，用户虽在半年的交付群中反复询问，却未获主动告知 [6] - 公司被指在知晓补贴政策关乎数万元差价的情况下，未在锁单前对用户进行关键信息提醒，将风险完全转嫁给消费者 [7][15] - 面对用户质疑，公司的回应模式被描述为“按协议执行”“系统无法操作”，缺乏对制度合理性的反思和对用户困境的共情 [13][17] 营销策略与行业对比 - 公司的营销策略被概括为：饥饿营销造势、参数对标拉踩、粉丝社群裹挟、售后推诿拖延，从手机到汽车领域一以贯之 [9] - 批评指出公司将互联网“快进快出、流量变现”的逻辑套用于重资产的汽车行业，但其定金设计和售后服务缺乏对产品特殊性（如安全性）和用户信任的足够重视 [12] - 公司的“极致效率”被解读为将用户体验压缩为转化率，客户服务被简化为流程话术，其“高效”和“理性”正在侵蚀品牌温度与用户信任 [7][19]