文章核心观点 - Meta平台上的诈骗及违禁商品广告已成为其重要的收入来源，预计2024年贡献约160亿美元，占其总收入的约10% [1] - Meta的广告审核机制将风险金融化，通过设置营收损失上限（不超过总营收的0.15%）来容忍诈骗广告，而非彻底禁止 [6][7][8] - 与Google采取前置严格审核的策略不同，Meta的产品形态（信息流）和算法目标（追求高转化率）共同导致了其平台诈骗广告问题更为突出 [11][15][19][26] 诈骗广告的规模与影响 - Meta内部文件估算，其平台每天约有150亿条广告被标记为"高风险诈骗广告" [2] - 其中危害最大的一类诈骗广告，每年能为Meta带来约70亿美元的收入 [3] - 在美国，约三分之一的成功诈骗可追溯至Meta平台；在英国，超过一半的支付类诈骗损失与Meta相关 [3] Meta的广告审核机制 - 广告审核门槛为算法需有95%以上把握判定为诈骗才会封禁广告主，未达此标准的广告主仅被打上"高风险"标签，需支付更高出价即可继续投放 [4][5] - 内部为反诈骗团队设定了营收损失上限，即打击行动导致的收入损失不得超过总营收的0.15%，约合1.35亿美元 [7][8] - 此机制将风险定价并内部化，使得诈骗广告在可控范围内成为可接受的业务风险 [6][24] 与Google广告风控策略的对比 - Google采取前置严格审核，2024年因涉嫌诈骗封禁或移除了约4.15亿条广告，暂停超过500万个账户，全年共移除约51亿条"坏广告" [25] - 以英国金融广告为例，Google要求广告主必须通过"金融服务验证"，与监管机构白名单交叉核对，宁可错杀也不放过，显著减少了诈骗广告 [27] - 两者风险偏好不同：Google从安全红线倒推营收，Meta则从可接受的营收损失倒推执法力度 [26][27] 诈骗广告泛滥的原因 - 产品形态差异：Meta的主场是信息流，用户警惕性低，骗子易于通过情绪化内容吸引用户；Google是搜索场景，用户意图明确且平台审核门槛高 [13][14][15][16][17] - 算法目标驱动：Meta的算法是高效的转化率放大器，会向易被说服的人群集中推送高转化率内容，包括诈骗广告，形成"精准捕猎系统" [19][20][22] - 诈骗广告特征契合算法偏好：其利用人性弱点，通常点击率和转化率不低，符合平台追求高ROI、CTR、CVR的核心指标 [19][38] 对行业及用户的影响 - 对正规广告主：导致用户信任成本上升，需要额外努力证明自身可信度；同时诈骗广告主出价能力高，推高了整体买量成本，挤压正规品牌曝光 [30][31][32][34][35] - 对普通用户：算法易将年纪大、求职压力大、金融知识薄弱等易受骗人群识别为目标，使其更易成为诈骗广告的受害者 [36] - 行业反思：当前数字广告系统过度追求转化率指标，使人性弱点被利用，平台需在合规红线与高转化之间做出价值观选择 [37][38][39][42]