文章核心观点 - 新氧通过发起童颜针价格战，挑战医美行业传统定价与代理体系，旨在掌握定价自主权，其背后核心驱动力是公司从线上平台向线下自营诊所的战略转型 [1] - 价格战引发公司与上游厂商（普丽妍、圣博玛）的公开冲突，厂商通过发布“非官方合作机构”名单等方式进行反制，质疑新氧产品渠道与医生资质合规性 [1][2][3] - 新氧的低价策略基于对行业“价值回归”趋势的判断，通过结构性降本、规模化集采及自建供应链实现，但其转型面临重资产扩张成本高企、与传统合作生态冲突、服务质量与合规性等多重考验 [1][6][10][11] 童颜针价格战与定价权之争 - 价格战进程与行业影响：新氧通过“奇迹童颜”系列将童颜针价格从万元级大幅拉低，1.0定价4999元/支（厂商普丽妍定价1.68万元/支），2.0定价5999元/支（厂商圣博玛艾维岚均价约1.88万元/支），3.0定制款塑缇妍最低至2999元/支，创行业新低 [1][2][3][7] - 与上游厂商的冲突：普丽妍公开点名46家新氧青春诊所等共79家机构为“非官方合作机构”，圣博玛也曾指控新氧存在“非授权渠道采购”，新氧均强硬回应，强调产品渠道合规、全程可溯，并指责厂商“干涉定价权” [1][2][3] - 破坏传统代理体系：新氧的低价模式破坏了行业长期形成的代理规则与利益分配体系，按照传统代理模式，二级代理给三级代理的价格约5000元，新氧以类似价格直接售予消费者导致“厂商没办法出货了” [3] 医美行业定价逻辑与成本结构 - 定价非成本导向：童颜针厂商定价（0.88万—1.98万元/支）更多是市场策略，旨在营造“高价高质”认知并为下游留出折扣空间，实际给一级代理的供货价可能仅几千元，厂商难以约束终端售价 [4] - 上游高毛利率：医美上游企业毛利率常年维持高位，例如爱美客濡白天使所属凝胶类注射产品2025年上半年毛利率达97.75%，江苏吴中2024年代理童颜针艾塑菲相关业务毛利率为82.26% [5] - 新氧低价实现路径：凭借规模优势直接触达上游以砍掉中间加价，并主动压缩自身利润采取薄利多销策略，其2025年二季度医美诊疗服务毛利率为24.25%，三季度降至23.7%，远低于行业水平 [5][6] 新氧的战略转型与业务表现 - 转型背景与举措：面对线上流量红利消退及平台竞争（抖音、小红书、美团），新氧核心平台业务收入萎缩，2024年信息及预约服务收入同比减少19.3%，公司于2024年11月推出自营“新氧青春诊所”，从平台中介转向产业参与者 [10] - 转型带来的矛盾：自营业务使新氧与原有平台合作机构形成竞争关系，2025年三季度信息与预约服务收入同比下降34.5%至1.17亿元，对原有合作生态造成冲击 [10] - 线下业务成为增长主力但持续亏损：2025年三季度医美诊疗服务收入同比激增304.6%至1.84亿元，成为最大收入来源，但重资产扩张导致成本大幅上升，同期收入成本同比增43.4%至2.04亿元，医美诊疗服务成本增长333.2%至1.4亿元，三季度净亏损6430万元 [11] 新产品策略与市场反应 - 推出定制产品绕开传统授权：新氧与西宏生物合作推出定制款塑缇妍（奇迹童颜3.0），合作方不干预终端定价，使新氧掌握更大定价自主权，旨在形成多元化供应链而非取代传统品牌授权 [7][9] - 产品规格与定价差异化：塑缇妍系列通过PLLA含量差异化定价，2999元/支版本PLLA含量75mg（为艾维岚、普丽妍一半），同含量pro版定价4999元/支，含量45mg的pretty版定价999元/支 [7] - 产品对比与市场接受度：在微球粒径、产品规格（塑缇妍184mg/支 vs 普丽妍367.5mg/支、艾维岚340mg/支）上存在差异，但客服称注射周期、疗程等相差不大，在新氧App上，3.0销量为2.0的近两倍 [8] 面临的挑战与公司回应 - 服务质量与合规风险：在黑猫投诉平台有876条关于新氧的投诉，涉及虚假宣传、违规操作等，其关联公司亦曾因未执行国家标准、违反广告法被罚款 [11][12] - 公司对投诉与合规的回应：新氧称高度重视第三方平台反馈，将其视作优化服务的问题清单，并强调性价比不意味着放松监管 [12] - 公司对成本与盈利的规划：表示线下投入是短期计费、长期形成资产的战略性投入，正通过优化获客结构、规模化采购、供应链整合及数字化提升运营效率以优化成本 [11]